Tableau « entrées-sorties » idéal et mondial

I – Vue d’ensemble

II. Histoire des TES

III. Une méthode atypique en France

IV. Vers un TES idéal : il intègre le « cadre achat » et estime mieux la FBCF par produit 

V. Un TES mondial

Michel Braibant

• Troisième point, la matrice FBCF « produit-branche » mériterait une attention : ainsi pour les logiciels, l’industrie n’en investirait elle pas trop au détriment des branches tertiaires ? La part de la FBCF en logiciel et R&D représente presque la moitié des investissements par l’industrie contre 40% en Allemagne du fait de la R&D, moins de 30% dans les autres pays ! Certes l’industrie française utilise moins de robots par ouvriers que d’autres pays européens mais quand même. Ce  point est lié au précédent. Il convient de rectifier cette matrice mais pas de manière uniforme : c’est l’industrie qui investirait trop en R&D et logiciels, soit près de 7 Mds sur les 8. En revanche, le rapport de l’investissement en ces produits dans la FBCF des branches tertiaires n’est pas plus élevé en France que dans d’autres pays sauf en Allemagne et Italie. Par ailleurs, il est fort probable que la FBCF en machines et équipements par l’industrie doive être rehaussée de 2 à 3 Mds en 2014. Mais une partie importante de la sous-évaluation de la FBCF en produits industriels concernerait les matériels de transport (camions, voitures, trains, avions, bus,..) que l’industrie achète mais moins que d’autres branches, notamment les transports. On rappelle que les voitures particulières achetés par les secteurs institutionnels autres que les ménages sont traitées en FBCF. Il en va de même pour les TIC qui sont investis par toutes les branches de l’économie.

La spécificité française ne se limite pas à une différence de tableaux mais aussi à la manière de les remplir. En France, les CI sont souvent déduites par solde de l’ERE car on dispose de nombreuses sources pour estimer la consommation des ménages, voire les autres emplois. Elles sont alors confrontées aux CI issues de la projection des coefficients techniques calées sur les données d’entreprises Ésane (SIE dans le schéma ci dessous). Il s’ensuit un arbitrage global du PIB. Par exemple, si le PIB de l’approche revenu est supérieur à celui de l’approche demande, on se rapprochera de la première estimation en ajustant les emplois, donc les CI, pour se caler au mieux sur l’approche «revenu», de manière à avoir une VA proche entre l’approche revenu (valeur ajoutée 1) et l’approche demande des ERE. (valeur ajoutée 2), la production étant déjà calée (Voir TES méthode française).

Le manuel récent de l’ONU dit qu’il n’y a pas de règle absolue sur le choix d’accorder la priorité aux colonnes ou aux lignes du TRE [8]. Cela dépend des enquêtes de base et des pratiques nationales spécifiques en matière de comptabilité nationale, ainsi que des indicateurs tels que la qualité et la couverture des données. Cependant, il est recommandé de démarrer le processus d’élaboration du TRE en colonne car les données sont issues des sources de base. Il ajoute :

« À condition que les résultats de l’enquête du cadre achats soient disponibles et qu’on connaisse bien les comptes de production, donc la VA et la CI, la méthode des « intrants » (colonne) est la meilleure option pour identifier les coûts des branches d’activité (secteurs d’activité). La méthode des «ERE», donc les lignes, peut également être utilisée dans une première étape, même si plus tard ces ERE seront changés pendant le processus d’équilibrage. En effet, si les ERE sont élaborés à un niveau très détaillé, l’on sera capable de décomposer les consommations intermédiaires entre certaines branches d’activité, même en l’absence d’informations directes sur les structures de coûts. Il existe des produits spécifiques, par exemple, les navires, les avions militaires, le nucléaire, les carburants, etc. où la méthode des ERE pourrait être préférée ».

Ainsi, il est possible de faire des ERE par exemple en 2300 produits comme le font les Allemands où il affectent une ressource à un emploi bien précis ou de disposer de plusieurs sources pour faire un ERE correct comme en France (construction, agriculture,..). Mais il est clair que les colonnes du TRE sont mieux estimées que dans le TES français puisqu’elles s’appuient directement sur les sources statistiques, notamment celles des entreprises.

3/ Résultats fragiles de la méthode française en colonne.

En France, il n’existe pas de lien étroit entre le TEE par secteurs institutionnels et le TES par branches pures. Il est vrai que les établissements (équivalents des UAEL) ne sont pas enquêtés en France mais on a vu que c’est aussi le cas dans d’autres pays qui font des TRE par secteurs d’activités à partir des données d’entreprises. De même, ils disposent souvent d’enquêtes sur la structure des achats, permettant de mieux remplir les colonnes du TRE. En revanche, les données d’entreprises (Esane) complètent les enquêtes par les statistiques fiscales en France, ce qui rend normalement plus robustes leurs comptes, raison supplémentaire pour privilégier les colonnes d’un TES par secteur d’activité.

La priorité de l’approche «revenu» dans le calcul du PIB a permis certes un meilleur calcul de la valeur ajoutée par branche, mais qui reste perfectible à un niveau désagrégé de nomenclature, du fait de la prise en compte relativement arbitraire des « effets colonnes » qui mesurent la différence par branche entre la consommation intermédiaire (CI) « passée » en branche, calée sur la statistique d’entreprise, et la somme des CI projetées avec la stabilité des coefficients techniques.

Ce passage des données en secteur d’activité aux données en branche est fondé sur des hypothèses de technologies fragiles. Les « effets colonnes » subsistent même si ils sont réduits, du fait du calage relatif sur la CI les ERE en lignes. Les agrégats des comptes de production et d’exploitation par branche pure (valeur ajoutée, rémunérations,…) variaient ainsi en base 2010 parfois de manière différente de ceux des comptes de secteurs d’activité correspondant. Tout au plus, les deux agrégats évoluaient de manière assez proche à moyen terme.

1/ articulation du TES par secteur d’activité et du TEE

Les trois méthodes de calcul du PIB sont confrontées : l’approche revenu et l’approche production, normalement cohérentes, sont comparées à l’approche demande des ERE. Cette dernière permet de regarder les arbitrages quand elle aboutit à des résultats incohérents avec les deux autres approches.

a) Un exemple fictif d’élaboration du TES-TRE à partir du « cadre achats »

On présente une méthode pour le TES pour l’année de base, la méthode française actuelle ne devant pas changer pour les années courantes. Les grands déséquilibres entre la CI totale d’un bien obtenue en sommant les CI en colonnes pour ce produit et la CI retenue de l’ERE au moment de l’arbitrage du PIB sont résolus de manière manuelle (dans l’ordre de priorité analyse des sources, comparaison internationale, suivi des coefficients techniques,…). Ce n’est que dans un second temps, qu’une procédure RAS doit être utilisée. Le tableau suivant explicite les différentes étapes manuelles.

Cette méthode est toutefois trop longue pour être utilisée en année courante. Dans ce cas, il faut faire soit un RAS d’emblée, soit même utiliser la méthode actuelle.

Télécharger Tableau 1 – Cadre Achats

On transforme le passage secteur branche (PSB) de la production en matrice de production « secteur d’activité-produit ». Il faut faire un TEI pour les 5 secteurs institutionnels (SI). Les TEI des secteurs S12 (IF) et S13 (APU) existent déjà dans le cas français à partir de sources autres que le cadre achats. Le TEI des ménages purs (S14B), qui existe aussi, comprend surtout 3 branches : l’agriculture dont on connaît les cases fixées, les services domestiques qui consomment des produits d’entretien, et le logement (loyers imputés et loyers réels). Pour les ISBLSM, on prend la structure du TEI des SNF voire des EI mais surtout des APU. Le TEI des SNF-EI est élaboré à partir du « cadre achats ». On sépare les EI (S14A) des SNF (S11). On a donc 5 TEI des SI dont ceux des SNF-EI (solde) et des ISBLSM (extrapolation) font un peu figure d’ajustement.

Il faut séparer le TEI en 4 quadrants (biens et services en activités et en produits).

• Les biens s’entendent de l’agriculture à l’énergie (on sait qu’il existe cependant des ERE de services industriels et que la fourniture d’énergie s’apparente aussi à un service) ;
• les services vont du BTP aux services domestiques (on sait que les activités d’édition peuvent produire des biens et les ouvrages de construction s’apparentent à des biens).
• Les RSP font les ERE en lignes.
• Le cadre central détermine les comptes en colonnes : production, VA et CI totale, par secteurs d’activités des SI. Les VA ainsi calculées sont calées sur l’approche revenu qui coïncide avec l’approche production.
• On suppose par ailleurs connu le TEI de l’ancienne base (tous SI confondus, et pour chaque secteur institutionnel).

Les RSP ont fait les ERE (premier sous-tableau). Ils disposent de la production (donnée exogène). De son coté, la synthèse («cadre central ») a fait les comptes de production et d’exploitation par secteurs d’activités.

On dispose de l’enquête structure des achats en pourcentage de la production (donc l’équivalent de coefficient technique) (second sous-tableau). On calcule les CI d’un produit par un secteur d’activité à partir des coefficients techniques de l’enquête. On applique ces coefficients à la production. On additionne les CI de chaque secteur d’activité pour obtenir une CI totale par produit.

On en déduit un nouveau TES avec des CI qu’on peut comparer aux CI des ERE. Elles sont différentes. Par exemple, pour le produit « agriculture » 217,5 au lieu de 200 ; pour le produit «industrie A » 949,5 au lieu de 900. Le rapport entre les deux mesure « l’effet ligne » (1,06 pour l’industrie A).

De plus, le PIB de l’approche demande est de 12400 tandis le PIB des approches « production » et « revenu » est de 12455 (troisième sous tableau). Il faut se rapprocher, voire se caler, sur ce montant.

La première étape est celle du calage de l’approche « demande » sur l’approche « revenu » en modifiant les emplois finals des ERE (et donc la CI). On commence donc par les lignes (ERE).  On modifie les emplois finals uniquement là où les écarts de CI sont importants donc pas pour l’industrie B car l’effet ligne est de 1,01. On n’arbitre pas l’ERE de l’agriculture, comme c’est le cas dans la méthode actuelle. On n’intègre donc pas le cadre achat pour la CI du produit agriculture par les autres branches du fait d’autres sources.

Pour arbitrer les emplois finals (donc par ricochet la CI d’un ERE), il faut suivre quelques règles de base. Il faut trouver la CI du produit la plus appropriée : elle n’est ni la CI calculée à partir du « cadre achats », ni la CI de l’ERE. On arbitre sur la CI de l’ERE « industrie A » car la CI issue de l’enquête est de 6% supérieure à celle de l’ERE. On retient un montant de CI qui se trouve entre la CI de l’ERE (900) et la CI issue du cadre achats (949,5), soit ici 915.

Dans la pratique, il n’est bien entendu pas acquis qu’on ne puisse pas modifier les CI de l’industrie (par exemple ici l’industrie B). On verra que le partage « CI / FBCF » est assez fragile dans l’industrie en France. A l’inverse, certaines CI des ERE des services peuvent être considérés comme non arbitrables.

On arbitre aussi la consommation finale et la FBCF du BTP et des services. A ce stade, on se réfère à un principe : on préfère arbitrer sur la FBCF que sur la consommation pour laquelle on dispose de nombreuses sources. On a ainsi arbitré sur les emplois finals (hausse de la consommation finale de 0,4% et de la FBCF –  stock utilisateur de 0,8%).

Au total, on aboutit à un premier tableau des cases « connues », où ont été repris :

• les comptes de production, cohérents avec la donnée d’entreprise (Esane), complétés par le cadre achats;
• les ERE arbitrés,
• la colonne de l’agriculture « fixée »,
• ainsi que la répartition du produit agriculture par branche, en l’occurrence par la branche industrie (A) seule consommatrice en dehors de l’agriculture elle-même (fourrages), calculée par solde (182,5 = 200 – 17,5).

° produit industriel A et secteur d’activité A

Pour résumé : principes de l’arbitrage pour les produits manufacturés,

• Si l’effet ligne est faible, on ne change pas les emplois finals et donc la CI de l’ERE du produit ; on arbitre la CI de la case diagonale par rapport à ce que donne la CI totale issue du cadre « achats ». On reporte l’écart sur une autre CI pour rester caler sur la CI du secteur d ‘activité issue d’Esane (soit au prorata, soit sur les CI de service, soit sur une CI d’un produit industriel proche, par exemple l’industrie automobile (C29A) et les équipementiers (C29B),
• Si l’effet ligne est important, on prend une CI qui se trouve entre celle des ERE et celle issue du cadre « achat » (exemple du produit de l’industrie A).  On reprend les mêmes principes précédents, c’est à dire qu’on modifie la case diagonale plutôt que les CI du produit par les autres branches afin de conserver au mieux les coefficients techniques issus du cadre « achat ».

° produit BTP et services et secteurs d’activité BTP et services

Restent les arbitrages du BTP et des services. On arbitre le BTP en premier. Pour se caler sur la CI du produit BTP, on retire 30 à la case diagonale et 50 à la CI de BTP par les services, toutes deux ayant été estimées à partir du cadre achat. Pour être calé sur la CI du secteur d’activité BTP, on doit rajouter les 30 à la CI de services par le BTP.

On obtient au final la case diagonale de services par les services en ajustant à la CI de l’ERE et à la CI du secteur d’activité services. L’écart est de 50 par rapport à la CI issu de lu cadre achat (10550 au lieu de 10500).

Dans cet exemple, on n’utilise pas la méthode RAS parce qu’il n’y a que 5 produits – secteurs d’activité (ou branches pures). Dans la pratique, il faut faire un RAS assez rapidement, au fur et à mesure des tours de TES. La méthode proposée ici ne peut donc se faire qu’après les tous premiers tours de TES, quand les ERE ont déjà été élaborés.

d) Conclusion sur l’arbitrage des ERE et du TES en utilisant le cadre  » achats »

Ce travail d’ajustement du TEI ne peut se faire que par la synthèse parce qu’il met en jeu tous les ERE ainsi que les comptes de production et d’exploitation de toutes les branches mais en lien avec les RSP qui fixent par ailleurs quelques cases (par exemple on ne pas peut modifier la case diagonale du BTP dans le TEI sans regarder la sous-traitance issue de liasse fiscale ou d’Esane).

Cette procédure est plus complexe pour ajuster un TEI de plus de 100 produits – secteurs d’activité. Les emplois finals et la CI du produit ne changent pas en théorie entre un TES en secteur d’activité et en branche pure ; Seules changent les colonnes (comptes de production, comptes d’exploitation, CI du TEI). Toutefois, les lignes changent car le calage sur les comptes de secteur d’activité est plus marqué que dans la méthode actuelle plus souple du TES français (pas de calage en niveau, mais des évolutions aussi proches que possible entre les comptes de production par secteurs d’activité et par branches pures).

Dans un TEI de plus de 100 lignes – colonnes, il convient de traiter les plus grands « effets-lignes » dans l’industrie puis dans les services. On s’occupe dans un second temps des plus petits « effets-lignes ».

On raisonne à priori d’abord en ligne, ensuite en colonne. Il ne faut pas aller d’en haut à gauche du TEI en bas à droite car on aboutit à une impasse. Il convient de s’intéresser aux gros montants (diagonales de l’industrie, CI de services par les services) qu’on peut modifier.

A la fin, seuls les déséquilibres restants et petits (en général moins de 3% à 4% de la CI par produit) sont équilibrés par une procédure RAS pour répartir les niveaux tout en se calant sur les totaux (marges) en ligne et en colonne

On peut calculer le part de la la FBCF en différents produits dans la FBCF globale.  Confirmant une observation déjà faite, la part de la construction serait particulièrement importante en France. Cette part est de 55% en France. Il n’y a qu’au Royaume Uni où cette part est proche (54,5%). Dans la plupart des pays elle en revanche en dessous des 50% (48% en Allemagne).

Il en va presque de même pour la FBCF en droits de propriété intellectuelle dont la part est relativement élevée en France (23,2%) mais quand même inférieure à celle des pays de l’Europe du Nord (la FBCF en R&D en Suède étant artificiellement gonflée).

Du coup, c’est la FBCF en machines et équipements qui aurait une part très faible en France (un peu plus de 21%) contre plus de 30% dans la plupart des autres pays !

Étant donné les sources françaises (CSL, Esane) et les données des autres pays, nous aurions tendance à penser que la FBCF en produits industriels est nettement sous estimée en France au détriment de celle en construction et et services. Mais on doit reconnaître qu’il n’est pas possible de le démontrer entièrement. Si les chiffres actuels correspondent à la réalité, on aurait une explication du retard industriel français (une partie importante de la FBCF en produit industriel est investi par l’industrie). Ou bien les FBCF en France en construction et en droits de propriété intellectuelle seraient surestimées au détriment de celles en machines et équipements (la construction, FCBF Incorporel Pays). Notons toutefois qu’en rajoutant 10,5 Mds à la FBCF en machines et équipements, et moyennant les autres modifications (-7,5 Mds de FBCF en construction et -8 Mds  en logiciels et R&D), cette FBCF en produits industriels représenterait 23,9% de la FBCF globale soit bien en dessous du pourcentage du Royaume Uni qui est lui même particulièrement bas (25,3%).

On doit aussi s’interroger sur la part de la FBCF en logiciels par la branche industrie en France dans la FBCF de l’industrie (16% en 2013), bien plus élevée qu’ailleurs (moins de 10% dans les autres pays). Un pourcentage de 8,5%, comme aux Pays Bas, serait dans la moyenne. Du coup, le poids des investissements en logiciels et R&D dans la FBCF de l’industrie est de 48% en France contre 40% en Allemagne du fait de la R&D (34%); les logiciels n’en représentent que 6%. Il est plus faible aux Pays Bas, au Royaume Uni et en Italie (autour de 25%). Le ratio français semble trop élevé. A l’inverse, ce ratio est important dans les autres branches de l’économie, pour l’essentiel des branches tertiaires, aux Pays Bas, au Royaume Uni, en Suède et en France (de l’ordre de 28 %) et moins en Allemagne (18 %).