Nombre d’économistes considèrent que la crise actuelle est passagère et universelle [1] (les nombres entre crochet renvoient à la bibliographie en bas de page). Comment ne pas être étonné que ceux-ci n’aient pas vu les difficultés de l’économie française (hausse des prix, rupture de stocks d’approvisionnement,..) malgré la forte reprise en 2021? Comment attendre des entreprises qu’elles investissent si elles n’anticipent pas des comportements favorables des consommateurs en matière d achats sans compter les risques de fermetures liés à un autre confinement? Comment demander aux passagers d’acheter des billets d’avion si ils s’inquiètent d’être mis en quarantaine à leur arrivée à l’étranger, à supposer qu’ils fassent une croix sur les billets achetés en 2020 mais non utilisés faute d’avions cloués au sol, et souvent non remboursés? Le maître-mot en économie c’est la confiance  des agents économiques dans l’avenir. 

Le déblocage de l’épargne des ménages, accumulée en 2020, est un élément clé de la reprise économique française. Mais les ménages sont ils prêts à dés-épargner pour consommer ? Le principe d’Équivalence de Ricardo n’est il pas en partie applicable aux ménages français : ne pas puiser complétement dans leur épargne accumulée en 2020 pour pouvoir payer ces impôts futurs du fait d’un déficit de 9,2% du PIB en 2020 et d’une dette à 118% du PIB au premier trimestre 2021 (voir page Dette publique) ?  Dès lors que les agents économiques se comportent de manière rationnelle, une politique de relance (distribution de revenus financée par la dette publique) ne les pousserait pas à consommer, mais plutôt à épargner, en prévision de hausses d’impôts futures. Il y aurait, sous certaines conditions, équivalence entre l’augmentation de la dette publique aujourd’hui et l’augmentation des impôts requise demain pour le remboursement de cette dette et le paiement des intérêts.

Cette reprise est ainsi loin d’être acquise à moins d’un retour à la normale inespéré. En outre la crise actuelle est certes universelle mais elle affecte plus ou moins les pays. Il en va de même pour la reprise économique.  On a impression que les États « forts » (commerce extérieur excédentaire, déficit public limité, chômage limité, industrie florissante, etc…) avant la crise le redeviennent après : États-Unis, Chine, pays du Nord de l’Europe. Alors que les autres pays « faibles », dont la France, ont plus de mal à remonter la pente. En ce sens la crise actuelle rappelle celle de 1929 par son ampleur, sa divergence selon les pays et plus probablement par sa durée. Elle n’a rien à voir avec le premier choc pétrolier de 1973 (baisse du PIB en 1975), voire ni avec la crise de 2007 des subprimes dont les effets se font sentir en 2009. Tout au plus la crise économique de 2020 est lié à un choc exogène contrairement aux crises de 1929 et de 2009 où les aspects financiers et monétaires sont primordiaux. Mais il y a bien des gagnants et des perdants.

Pour compléter ce tableau, la crise du coronavirus ne frappe pas une économie en bonne santé [2] :

• On n’a pas encore pansé les plaies de la crise de 2008. Les États sont endettés massivement. Les Banques Centrales ont inondé le monde de liquidités et baissé les taux jusqu’aux extrêmes sans réussir à véritablement relancer la machine.
• Et pour la première fois depuis le grand décollage de la mondialisation, la croissance mondiale devient négative (-3,4% en 2020).

 

On note aussi que la crise de 1929 survient 10 ans après la grippe espagnole, une pandémie qui a fait des ravages bien plus considérables en terme de décès  que le Covid 19 ( 2,5 % à 5% de la population mondiale). Et la grippe de Hong-Kong qui a fait près d’un million de décès dans le monde entre 1968 et 1970 n’a pas été vraiment commenté par les médias malgré quelques arrêts importants dans l’économie. La santé humaine liée à une pandémie ou à une crise écologique devient ainsi prioritaire même si la pandémie du Covid 19 aurait et a provoqué bien plus de décès que la grippe de Hong-Kong et qu’il fallait trouver des vaccins à tout prix.

On se reportera aux diverses pages pour l’analyse de la conjoncture de certaines activités en 2020 (pages Comptes de l’industrie, Comptes des services,…) ou pour des aspects des finances publiques (pages Dette publique, Dépense Publique).

 

 

 

 

 

 

 

 

1/ Des scénarios plus que des prévisions

Aujourd’hui, les réponses aux conséquences du coronavirus sont déjà en place et les filets de sécurité sont nombreux. Au niveau national, la protection sociale est considérable, sans commune mesure avec ce qui existait en 1929, et ce qui existe encore aujourd’hui aux États-Unis.

L’indemnisation du chômage partiel et l’aide annoncée aux artisans indépendants a limité les défaillances d’entreprises et peuvent soutenir la reprise de la demande après la crise. Le « quoi qu’il en coûte » a évidemment un coût : des dizaines de milliards d’euros. Mais au niveau européen, une compétition monétaire aggravante n’est plus à craindre. Même si la solidarité financière européenne n’est pas si facile à organiser entre les pays du sud et les pays du nord, la BCE a annoncé 750 milliards d’euros de rachats de dettes en 2020 (voir page Dette publique).

En outre, le budget à long terme de l’UE, associé à NextGenerationEU — l’instrument temporaire destiné à stimuler la reprise —, constituera le plus vaste train de mesures de relance jamais financé par l’UE. Une enveloppe globale de 1 800 milliards d’euros devrait contribuer à reconstruire l’Europe de l’après-COVID-19 : une Europe plus verte, plus numérique et plus résiliente.

Tous les gouvernements ont été sur une double crête de choix : d’une part, prioriser l’urgence sanitaire ou l’urgence économique pour décider de la sortie du confinement. D’autre part, alerter la population sur le degré réel de la gravité des situations sanitaire et économique mais aussi la rassurer par la capacité des gouvernements à les sauver. La peur risque de freiner la reprise de la demande à cause d’une épargne de précaution accrue. La confiance est sans doute plus apte à faire accepter par la population les mesures drastiques dont les pays ont besoin.

 

Aussi l’OCDE comme l’OFCE  mettent en place des scénarios plus que des prévision (s’agissant  par exemple de l’évolution du taux d’épargne des ménages en 2021-2022) montrant par là qu’ils subsiste de grosses incertitudes [3].

D’abord, les prévisions internationales de l’OFCE et de l’OCDE sont réalisées sous l’hypothèse que la progression de l’immunité collective permettra une levée significative des contraintes dans l’ensemble des pays à partir de l’été 2021 ce qui n’est pas acquis.

Selon l’OFCE, la croissance mondiale serait alors de 5,5 % en 2021, ce qui fait plus que compenser la baisse en 2020  [4]. Dans les grands pays développés, la croissance serait de 3 % en Allemagne, 4 % en Italie, 6 % au Royaume-Uni, compensant une partie de la chute d’activité observée en 2020. Les États-Unis enregistreraient quant à eux une reprise supérieure à la récession de 2020 (6 % après -3,5 %).

Le soutien public au revenu disponible des ménages en 2020 a conduit à une forte accumulation d’épargne. Fin 2021, l’épargne additionnelle, du fait de la crise de la Covid-19, hors épargne de précaution, atteindrait 9 points de revenu disponible en Allemagne. Cette épargne se situerait autour de 12 points de revenus en Italie et en Espagne, à près de 15 points au Royaume-Uni et 16 points aux États-Unis.

En 2022, la conjoncture mondiale dépendra fortement de l’utilisation par les ménages de cette « épargne-Covid » accumulée. Si un cinquième du surcroît d’épargne est consommé en 2022, la croissance serait de 5,5 % en Allemagne et en Italie, d’environ 8 % en Espagne et 6 % aux États-Unis. Si cette même épargne n’était pas consommée, la croissance serait alors de 4 % en Allemagne et en Italie, d’environ 6 % en Espagne et 4 % aux États-Unis. Les implications pour la dette publique sont importantes.

Ainsi les prévisions pour 2022 dépendent de manière cruciale de l’utilisation de l’«épargne Covid» accumulée par les ménages selon l’OFCE. Dans un scénario où 20 % de ce surplus d’épargne est consommé, la croissance française serait de 6 % en 2022, le taux de chômage à 8,7 % et la dette à 115 % du PIB. Dans le cas où cette « épargne-Covid » n’est pas du tout consommée, le taux de croissance serait de 4,3 %, le taux de chômage de 9,4 % et la dette publique à 117 % du PIB en 2022

 

Selon l’OCDE, le déploiement des vaccins à l’échelle mondiale demeure inégal et des restrictions subsistent dans certains pays et certains secteurs. Les perspectives de croissance s’amélioreraient (scénario favorable) si la production et la distribution de doses s’accéléraient, étaient mieux coordonnées au niveau mondial et précédaient les mutations du virus. Ceci permettrait d’assouplir plus rapidement les mesures de confinement et de faire en sorte que la production mondiale se rapproche des projections d’avant la pandémie. Par contre, les dépenses de consommation et la confiance des entreprises seraient entamées (scénario défavorable) si les campagnes de vaccination n’étaient pas menées assez rapidement pour faire baisser les taux de contamination ou si de nouveaux variants se propageaient et exigeaient des adaptations des vaccins actuels.

 

 

 

2/ .. et en France ?

En France, sur la base du calendrier sanitaire annoncé par le gouvernement, la croissance du PIB serait de +5 % en moyenne annuelle en 2021, la consommation des ménages et des administrations publiques rebondirait de 4 % et l’investissement de 7 %. La contribution extérieure serait positive en 2021, compensant la moitié des pertes extérieures encaissées en 2020. Fin 2021, le niveau d’activité serait inférieur de 1 % à son niveau observé au quatrième trimestre 2019.

En 2021, les branches les plus affectées par le choc sont l’hôtellerie-restauration, les services de transport, la fabrication de matériels de transport, la cokéfaction-raffinage et les services aux ménages qui représentent 12 % du PIB mais contribuent à 60 % des pertes d’activité.

Sur la période 2020-2021, les entreprises encaisseraient près de 90 milliards de pertes dans leurs fonds propres. Les administrations publiques absorberaient environ 80 % de la perte de revenu totale de l’économie sur les années 2020-2021. Enfin l’« épargne-Covid » des ménages, accumulée sur deux ans, va représenter environ 160 milliards, soit plus de 10 points de leur revenu annuel

 

D’autres économistes sont moins optimistes.  « La crise de 2008, ce n’était rien du tout [5] ». Il est d’ailleurs intéressant de constater que peu de gens se rendent compte de l’ampleur de la crise actuelle, grâce aux mesures prises par l’État, qui a joué son rôle d’assureur en dernier ressort et évité que les revenus des entreprises et des ménages ne s’effondrent. Il faut cependant rappeler que, pour cela, l’État a emprunté et ainsi reporté le sacrifice à plus tard, car il faudra à un moment rembourser cette dette par des augmentations d’impôts. Il y aura des phénomènes de rebond. Mais quels seront les effets à long terme du choc faramineux auquel on est confronté ?

Quel sera aussi le destin de l’activité aéronautique dans les dix prochaines années, fleuron de l’industrie française ? Il est difficile de répondre. D’autant qu’il faut tenir compte dans ce secteur des questions liées au changement climatique. Si tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut baisser les émissions de CO₂ dans l’aéronautique, personne ne sait le faire technologiquement. En outre, le développement des instruments de travail à distance va probablement avoir un effet négatif sur la demande de transport aérien et, en conséquence, sur le carnet de commandes d’Airbus.

Certes il y a des plans de recherche et développement pour l’avion du futur. Parce qu’on va investir massivement pour trouver les technologies qui permettront à l’industrie aéronautique de rebondir. L’investissement en recherche est un moteur de l’activité économique. Il est aussi probable que le carnet de commandes d’Airbus se regarnisse quand la crise sera terminée. Il y a des inquiétudes mais aussi des raisons d’espérer.

Quel sera aussi l’avenir du transport aérien, du tourisme, d’autres industries comme l’automobile ?

 

3/ Quelle politique économique et y-a-t-il une place pour l’industrie en France ?

Un pays peut-il sortir de la crise sans priorité (politique) industrielle quand de grands groupes industriels sont ainsi vendus à des entreprises étrangères ? Le fait que la France n’ait pas été capable de produire un vaccin efficace, le fait qu’elle n’ait pas eu de masques en mars et avril 2020 et que l’on ne sache pas comment en produire autrement qu’artisanalement, tout cela a été un choc pour les Français. Cela a rappelé crûment que le libre-échange à tous crins, sans stratégie industrielle, poserait des problèmes (voir page Désindustrialisation par pays). Faut-il que l’État repense sa façon d’investir dans des secteurs stratégiques pour assurer notre indépendance, qu’il y ait une véritable politique industrielle comme l’entendait Édith Cresson, seule Premier Ministre à s’y être intéressée ?

Le passage sous pavillon étranger d’entreprises industrielles stratégiques françaises, victimes d’attaques prédatrices de concurrents internationaux, est un thème on ne peut plus moderne [6]. Le groupe Lafarge-Holcim a été renommé récemment Holcim, la composante suisse du groupe. Les exemples où les groupes français sont la partie lésée du mariage sont nombreux ces dernières années. La fusion, puis la scission entre Technip et FMC initialement présentée comme un « mariage entre égaux » en est aussi un bon exemple. En 2017, le Français Technip (13,5 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 32.500 employés) et son concurrent américain FMC (6,4 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 16 500 employés), fusionnent. Mais trois ans plus tard, les deux sociétés se séparent. L’activité sous-marine, la plus rentable, est pour la partie américaine. Et l’activité déclinante d’ingénierie pour la partie française.

Mais l’achat le plus retentissant de la dernière décennie reste l’offensive de General Electric sur Alstom Power. General Electric arrive à ses fins en septembre 2015 et prend le contrôle d’une partie d’Alstom. Alors qu’il avait promis de créer 1 000 emplois en France, le géant américain annonce en 2017 la suppression de 350 emplois à Grenoble, et de plus d’un millier à Belfort en 2019. La grande perdante est la souveraineté économique de la France en matière nucléaire (turbines d’alimentation des centrales nucléaires).

Faut-il plus que jamais que l’État joue son rôle en investissant dans des capacités de production de biens et services stratégiques ? Ici aussi le débat s’oriente trop vers les vaccins. Dans celui des satellites par exemple, avoir un système de GPS indépendant, c’est essentiel pour de nombreuses activités. L’État peut renforcer son rôle de stratège en investissant massivement dans des technologies prometteuses, mais sans oublier les industries de base presque à l’abandon en France : sidérurgie, industries mécaniques (biens d’équipement), électriques et électroniques, etc,… .

 

Enfin que faire de la dette publique ? Depuis quarante ans, la France ne s’est jamais désendettée, même les bonnes années. La dette est un instrument important : emprunter a permis à l’État de lisser le choc macroéconomique que nous vivons. Mais cette politique d’endettement n’est soutenable à long terme que si, durant les bonnes années, l’État est capable de rembourser. La bonne question n’est donc pas de savoir quand il faudra rembourser, mais quelles sont les conditions pour se désendetter. La soutenabilité à long terme de nos finances publiques est cruciale. Il faut trouver un mécanisme de gouvernance pour que les politiques résistent à la tentation de profiter des bonnes années pour appuyer davantage sur l’accélérateur.  La crise actuelle ne serait rien par rapport à celle à laquelle la France serait confrontée si elle faisait défaut sur sa dette.

 

 

 

 

I – LA CRISE ÉCONOMIQUE EN FRANCE

 

1/ Les agrégats macro-économiques en 2020

 

a) Le PIB et ses composantes

En 2020, l’activité affiche un recul historique en France : le produit intérieur brut (PIB) en euros constants diminue de 7,9 %, après + 1,8 % en 2019 et + 1,9 % en 2018   (tableau suivant). Ce recul est très largement consécutif à la crise sanitaire liée à la Covid-19 : l’économie a été fortement perturbée par l’épidémie, tandis que les mesures visant à limiter sa propagation (confinements, couvre-feux, fermetures de commerces, etc.), prises à la fois en France et dans de nombreux pays étrangers, ont à leur tour ralenti l’activité. La baisse mesurée cette année est ainsi la plus importante dans l’histoire des comptes nationaux français, établis depuis 1949 en particulier celles de 1975 et 2009 [7], [8].

La baisse du PIB est bien plus forte en 2020 qu’en 2009 (-2,9%). Les exportations diminuent plus en 2020 (-15,8%) qu’en 2009 (-10,9%) Il reste que la crise de 2009 est d’une autre ampleur que celle de 1975, avec par exemple une baisse de la production manufacturière de 11,5% en 2009 et de la FBCF des ménages de 12,5%, évolutions presque comparables à celles de 2020.

 

Le PIB et les opérations sur biens et services

Du côté des emplois finals, l’ensemble des composantes de la demande se contractent (tableau suivant)  : la consommation contribue pour plus de la moitié à la baisse du PIB (− 4,5 points), complétée par l’investissement (− 2,0 points) et le solde extérieur (− 1,1 point) ; les variations de stocks ont une contribution légèrement négative (− 0,2 point).

La contribution d’un agrégat à l’évolution du PIB est obtenue par la différence entre cet agrégat en volume l’année N et sa valeur en N-1, divisée par la valeur du PIB en N-1. La somme des contributions des agrégats à l’évolution du PIB est ainsi égale à la croissance du PIB.

Contribution à la croissance du PIB en volume en %

 

 

b) Recul de 8% de la valeur ajoutée en volume

La valeur ajoutée de l’ensemble des branches de l’économie diminue nettement (− 5,3 % en valeur en 2020, après + 3,2 % en 2019). La valeur ajoutée en volume chute de 8,0 % en volume en 2020, après une hausse de 1,9 % en 2019. L’activité économique a été lourdement affectée par les effets de la pandémie de Covid-19, et de manière beaucoup plus marquée que par la crise financière de 2008-2009 (− 2,6 % en 2009).

Les branches du tertiaire principalement marchand contribuent le plus à la chute de l’activité en 2020 (− 8,4 % en volume, après + 2,5 % en 2019). Ce repli est très marqué dans l’hébergement et la restauration (− 41,5 %, après + 5,4 % en 2019), les transports (− 23,0 %, après + 3,9 % en 2019) et les services aux ménages (− 22,7 %, après + 2,3 % en 2019). D‘une moindre ampleur, la baisse d’activité touche également les services aux entreprises (– 6,2 % après + 2,8 % en 2019), le commerce (– 6,1 % après + 0,9 %) et les services financiers (– 6,2 % après + 1,7 %). Au sein des branches du tertiaire principalement marchand, seule l’activité de l’information et communication augmente malgré la crise (+ 1,0 %, après + 4,8 % en 2019).

L’activité chute dans la construction (− 16,0 %, après + 2,6 % en 2019), en raison du fort repli de l’investissement de l’ensemble des secteurs institutionnels (− 15,2 %, après + 3,2 % en 2019).

L’activité recule également dans l’industrie manufacturière (− 10,9 % en volume, après + 2,1 % en 2019), notamment dans les autres branches industrielles (− 9,5 %, après + 3,0 %), la construction de matériels de transport (− 27,6 %, après − 2,2 %) et la fabrication de biens d’équipement (− 11,9 %, après + 5,0 %). Elle se replie aussi dans les industries agroalimentaires, mais à un rythme moindre (− 3,1 %, après + 0,7 %).

La baisse d’activité des services non marchands (− 4,7 %, après + 0,6 % en 2019) est principalement le fait de l’enseignement (− 7,4 %, après − 0,1 %) et des activités pour la santé humaine (− 7,0 %, après + 0, 3 %).

L’activité agricole est globalement moins affectée par la crise sanitaire et stagne en 2020 (− 0,1 %, après − 2,3 % en 2019).

 

Le choc est notamment très fort dans l’industrie aéronautique, les transports aériens, le tourisme. Frontières fermées, aéroports vides, compagnies aériennes à l’arrêt, les conséquences de la crise du Covid-19 ont frappé de plein fouet et au premier chef, les constructeurs d’avions et le transport aérien. Le marché de l’arien est en berne. En six mois de crise due au coronavirus, l’aéronautique, autrefois championne des créations d’emplois, est lourdement retombée dans le rouge.

 

Chiffre d’affaires mondiale des compagnies aériennes en milliards de dollars (source : IATA)

• Les conséquences de la crise sanitaire sur le tissu aéronautique sont très violentes à l’heure actuelle : les activités de service (maintenance des équipements, gestion du trafic aérien etc.) pâtissent d’une chute du trafic passagers d’environ 75 % depuis le début de l’année 2020, tandis que les constructeurs ont abaissé leurs cadences de production de 40 % en moyenne [9].
• Malgré d’excellentes nouvelles sur le front de la recherche d’un vaccin contre le Covid-19, la trajectoire de reprise du trafic aérien est encore incertaine. Après une légère amélioration cet été (-65 % par rapport à l2019 au pic de la mi-août en Europe par exemple), le trafic est à nouveau en baisse même si le trafic domestique tend à reprendre hors d’Europe. Les professionnels ne parient pas sur un retour aux niveaux d’avant-crise avant 2023, voire 2024 ou 2025. L’impact de la crise Covid sur l’aéronautique sera donc plus sévère que sur les autres industries.

 

On observe que la production manufacturière avait baissée en 2009 de -11,5% soit un peu moins qu’en 2020. Aussi l’écart entre la baisse de la production globale en 2009 (-4,9%) et celle de 2020 (-8,6%) provient des services : -7,6% en 2020 contre -3,2% en 2009. Le temps est fini où les services, notamment les services aux particuliers, jouaient le rôle d’amortisseurs des crises économiques.

 

c) La consommation  des ménages recule fortement

En 2020, la dépense de consommation finale des ménages chute de 7,1 % en volume, après une hausse de 1,8 % en 2019 . Cette chute est sans précédent dans l’histoire des comptes nationaux français, établis depuis 1949. La dépense de consommation finale des ménages contribue pour – 3,6 points à l’évolution du produit intérieur brut (PIB), également en recul historique (– 7,9 %, après + 1,8 %). Le repli de l’activité comme celui de la consommation sont très largement consécutifs à la crise sanitaire liée à la Covid-19 : les mesures de fermeture d’établissements et les restrictions de déplacements liées aux confinements ont ralenti l’économie et modifié la structure de la consommation. La consommation effective des ménages , incluant les dépenses directement financées par la collectivité, recule aussi de façon marquée (– 6,6 %). En effet, la consommation individualisable des administrations publiques (APU) se replie (– 4,9 %), ainsi que celle des institutions sans but lucratif (– 6,9 %).

La baisse est particulièrement marquée dans les services (− 11,0 % en volume), en particulier dans les secteurs où les mesures de restriction sanitaire ont été les plus importantes : les transports (− 44,2 %), l’hébergement-restauration (– 34,2 %) et les services aux ménages (− 22,8 %) – comprenant notamment les services récréatifs (théâtres, cinémas, etc.). En revanche, elle est moins importante dans les services financiers (− 2,7 %), tandis que la consommation de services immobiliers augmente (+ 1,1 %). La consommation des ménages en biens décroît plus modérément (− 3,8 %) : alors que la consommation de biens fabriqués diminue nettement (− 8,1 %), de même que la consommation d’énergie (− 7,3 %), celles de produits agroalimentaires (+ 3,2 %) et de produits agricoles (+ 1,9 %) progressent, en miroir de la baisse de la consommation de services de restauration.

Dans la santé, les reports des actes médicaux et des consultations hors Covid-19 dépassent le surcroît de soins, notamment en réanimation, lié à la Covid ; dans l’éducation, l’enseignement reçu par les élèves a décru, du fait d’un plus grand nombre de décrocheurs et de certains cours n’ayant pu être assurés pendant le confinement et, dans le primaire, d’une plus grande part de l’éducation assurée par les parents, donc hors du champ de la comptabilité nationale. La consommation collective diminue de 0,1 %, du fait d’un moindre nombre d‘heures travaillées durant le premier confinement. Ces baisses en volume ne s’accompagnent pas d’une baisse en valeur, mesurée par la somme des coûts (salaires et consommations intermédiaires notamment) en progression de 3,0 %, de sorte que le déflateur de la consommation des administrations publiques augmente nettement (+ 6,4 %).

 

d) L’investissement se replie nettement

En 2020, l’investissement de l’ensemble de l’économie plonge de 7,6 % en valeur et de 8,6 % en volume, après + 5,8 % en valeur et + 4,0 % en volume en 2019 (tableau suivant). La baisse en volume était du même ordre de grandeurs en 2009.

 

Investissement des secteurs institutionnels en valeur (évolution en %)

 

La chute est causée principalement par les entreprises non financières mais la contribution à la chute était plus forte en 2009.

L’investissement des entreprises non financières (ENF) chute en valeur (− 7,0 %) après trois années dynamiques (+ 4,1 % en 2019, + 5,3 % en 2018 et + 5,9 % en 2017). La chute de l’investissement en construction (− 15,9 %), qui représente 21,4 % du total des dépenses d’investissement des ENF, explique plus de la moitié de la baisse de l’investissement des ENF (− 3,8 points). L’investissement en véhicules automobiles chute de 22,0 % et contribue fortement à la baisse de l’investissement des ENF (− 1,9 point), malgré un poids relativement faible dans les dépenses d’investissement des ENF (7,2 %). À l’inverse, l’investissement en activités informatiques (programmation, conseil, gestion d‘installations) et en services d’information (traitement de données, hébergement de sites internet, etc.) progresse de 4,6 %,

L’investissement des entreprises financières chute encore plus fortement (− 17,5 %) après une année 2019 très dynamique (+ 15,2 %). Les trois quarts de cette baisse s’expliquent par l’effondrement de l’investissement en construction (− 31,0 %) qui représente 35,0 % de l’investissement total des entreprises financières.

L’investissement des administrations publiques (APU) baisse plus modérément (− 3,3 %) après un fort dynamisme en 2019 (+ 10,8 %) porté par l’investissement des collectivités locales à la veille des élections municipales (+ 15,8  mais − 8,8 % en 2020. L’investissement en construction chute lourdement (− 6,7 %). Compte tenu de son poids élevé dans les dépenses d’investissement des APU (59,5 %), il contribue pour − 4,1 points à la baisse globale de l’investissement. À l’inverse, l’investissement en autres matériels de transports bondit (+ 35,5 %), porté par le matériel militaire (notamment l’acquisition d’un sous-marin).

Enfin, l’investissement des ménages baisse également (− 10,2 %) après une hausse de 5,1 % en 2019. Cette baisse résulte principalement de la chute de l’investissement en construction (− 13,4 %) qui représente près des trois quarts de l’investissement des ménages.

 

Contribution des secteurs institutionnels à l’évolution du volume d’investissement

 

 

e) Les échanges internationaux sont fortement dégradés et le déficit extérieur se creuse

Les échanges extérieurs ont été très fortement affectés par la crise sanitaire : en volume, les exportations diminuent de 15,8 % et les importations de 11,9 % en 2020. Du côté des biens, les baisses sont massives dans les matériels de transport (− 30,6 % pour les exportations, − 20,7 % pour les importations), en particulier dans l’aéronautique. Elles sont également marquées, mais de moindre ampleur, pour les biens d’équipement (− 12,3 % pour les exportations, − 8,8 % pour les importations). Enfin, les échanges extérieurs d’énergie, notamment de pétrole raffiné, diminuent fortement (− 19,1 % pour les exportations, − 17,2 % pour les importations).

Du côté des services, les dépenses des touristes se sont réduites presque de moitié (− 48,8 % pour les exportations, − 46,8 % pour les importations), tandis que le recul est également important en services de transport (− 12,0 % pour les exportations, − 14,6 % pour les importations). Les services aux entreprises diminuent également (− 8,7 % pour les exportations, − 9,5 % pour les importations), tandis que les services financiers sont en hausse (+ 2,4 % pour les exportations, + 6,7 % pour les importations).

Si la baisse des échanges extérieurs est généralisée, des points forts de la France sont particulièrement affectés par la crise sanitaire et contribuent ainsi à creuser le déficit par effet de structure, notamment les autres matériels de transports, dont l’aéronautique, pour 19,3 Md€ et le tourisme pour 8,1 Md€. Le déficit est amplifié par les importations exceptionnelles de masques (notamment chirurgicaux et FFP2), pour environ 5 Md€. À l’inverse, il se réduit nettement pour les biens énergétiques, de 17,7 Md€ en valeur : à la contraction des échanges en volume s’ajoutent les fortes baisses des cours du brent.

Au total, le déficit du commerce extérieur se creuse : il s’élève à 46,5 Md€ en 2020, après 23,3 Md€ en 2019. Le solde des opérations de répartition se dégrade fortement, de 18,0 Md€, du fait principalement des revenus de la propriété. Au total, le besoin de financement de la Nation se dégrade de 1,8 % du PIB pour atteindre 2,5 % du PIB en 2020 (voir tableau ci dessous).

Quelques éléments des comptes  du reste du Monde à prix courants, en milliards d’euros (Md€), en %

 

f) Les comptes des sociétés non financières

Dans ce contexte de la crise sanitaire liée à la Covid-19, l’activité des sociétés non financières décroît fortement : la valeur ajoutée (en valeur) chute de 8,3 % après une année 2019 dynamique (+ 4,5 %). La production diminue de 10,0 % (après + 3,5 % en 2019), tandis que les consommations intermédiaires chutent de 11,2 % (après + 2,8 % en 2019).

Quelques éléments des comptes de sociétés financières à prix courants, en milliards d’euros en %

La rémunération totale des salariés baisse aussi fortement en 2020 : − 6,1 % en 2020 après + 1,0 % en 2019. L’activité partielle, dispositif pris en charge par l’État et l’Unédic, est comptabilisée comme une prestation sociale en espèces versée directement aux ménages. L’emploi des sociétés non financières baisse de 1,1 % (après + 1,5 % en 2019), le salaire moyen par tête diminue de 5,1 % (après + 2,3 % en 2019).

Les impôts sur la production baissent de 1,4 %. En revanche, les subventions augmentent (+ 4,9 % en 2020 après + 9,3 % en 2019), sous l’effet des différents dispositifs mis en place au titre de la crise sanitaire. Cependant, la progression des subventions est limitée par la suppression du CICE, transformé en allègement de cotisations patronales.

L’excédent brut d’exploitation (EBE) diminue de 12,5 %, après la forte hausse de 2019 (+ 10,5 %) qui s’expliquait notamment par le fort ralentissement de la rémunération des salariés sous l’effet de la transformation du CICE en allégement de cotisations sociales. En 2020, le taux de marge (EBE /VA) diminue de 1,5 points de pourcentage et s’élève à 31,8 % (tableau suivant). Il revient ainsi à un niveau proche de son niveau entre 2015 et 2018, après la forte hausse de 2019 liée au cumul du CICE et des baisses de cotisations. Les SNF, notamment celles des secteurs les plus touchés par la crise sanitaire, bénéficient aussi de mesures de solidarité (exonération de cotisations, etc.).

En 2020, le solde net des revenus de la propriété versés baisse de 3,0 milliards d’euros en 2020 (après une hausse de 10,1 milliards d’euros en 2019). Les intérêts nets versés diminuent (− 4,1 Mds) en raison de la baisse des taux d’intérêt. C’est le cas aussi des dividendes nets versés (− 3,4 Mds) alors que les bénéfices réinvestis d’investissements directs à l’étranger nets versés augmentent (+ 4,0 Mds).

L’épargne des sociétés non financières chute en 2020 (− 14,4 %, après + 10,0 % en 2019) sous l’effet de la forte baisse de l’EBE, alors que l’impôt sur les sociétés diminue fortement (− 8,7 %) du fait de la chute de l’activité. L’investissement des sociétés non financières diminue nettement (− 6,7 % après + 4,0 % en 2019 et + 5,4 % en 2018). Cette baisse est plus faible que celle de la valeur ajoutée, contrairement à ce qu’on observe habituellement lors des récessions importantes. Le dispositif de prêts garantis par l’État vise à soutenir le financement bancaire des SNF.

Le taux d’autofinancement (épargne brute / FBCF) , diminue de 8,1 points de pourcentage et s’établit à 89,1 %. Le besoin de financement des sociétés non financières s’établit à 17,2 milliards d’euros soit une hausse de 9,0 milliards par rapport à 2019.

 

Principaux ratios des sociétés non financières

 

 

 

g) Le pouvoir d’achat des ménages progresse modérément entrainant une hausse sans précédent du taux d’épargne

En valeur, le revenu disponible brut (RDB) des ménages résiste malgré le contexte économique : il progresse de 1,0 %, après + 3,4 % en 2019. Par ailleurs, les prix de la dépense de consommation ralentissent (+ 0,6 %, après + 0,8 %). Ainsi, le pouvoir d’achat du RDB ralentit nettement, mais continue de croître malgré la chute de l’activité (+ 0,4 %, après + 2,6 % en 2019). Cette progression inclut toutefois un effet démographique : une fois calculé par unité de consommation, le pouvoir d’achat est stable en moyenne (0,0 %, après + 2,0 %). Dans le même temps, les dépenses de consommation finale baissent nettement avec les mesures de restrictions liées à la crise sanitaire (– 7,1 %, après + 1,8 %). Ainsi, les gains de pouvoir d’achat des ménages sont bien plus dynamiques que leur consommation, ce qui entraîne une hausse exceptionnelle de leur taux d’épargne : celui-ci gagne 6,3 points pour s’établir à 21,4 % du revenu disponible brut en 2020. Le taux d’épargne des ménages est à son plus haut niveau depuis 1960.

Évolutions de la dépense des ménages, du pouvoir d’achat du revenu disponible brut et du taux d’épargne %

 

Une fois déduites les dépenses pré-engagées, le pouvoir d’achat du revenu arbitrable par unité de consommation progresse modérément (+ 0,3 %, après + 2,3 % en 2019). Il est légèrement plus élevé que le pouvoir d’achat du revenu total, car les dépenses pré-engagées se replient (– 0,6 %). Difficilement renégociables à court terme, elles diminuent toutefois nettement moins que les autres dépenses (– 10,4 %).

En outre, le RDB des ménages ne rend pas compte de l’ensemble des ressources dont ils disposent. En effet, au-delà de leurs dépenses de consommation, les ménages bénéficient de biens et services dont le coût est pour l’essentiel pris en charge par la collectivité : éducation, santé, aides au logement versées aux locataires, notamment. Ajoutant ces dépenses au RDB, le revenu disponible ajusté des ménages (RDBA) augmente de 1,4 %. Cette progression est moins dynamique que celles des années précédentes : + 3,0 % en 2019 et + 2,6 % en 2018 (tableau suivant). Elle est néanmoins plus rapide que celle du seul RDB, car les transferts sociaux en nature ont augmenté plus rapidement (+ 2,7 % contre + 1,0 % pour le RDB) du fait notamment des dépenses de santé induites par la crise sanitaire.

 

Revenu disponible brut des ménages

 

Comme le RDB s’accroît légèrement, le taux d’épargne des ménages augmente fortement, s’établissant en 2020 à 21,4 % contre 15,1 % un an plus tôt  (tableau suivant). L’essentiel de cette épargne prend la forme d’actifs financiers. Le taux d’épargne financière des ménages augmente ainsi davantage : il passe de 4,6 % en 2019 à 12,1 % en 2020 en raison de la diminution de l’investissement des ménages (essentiellement composé de biens immobiliers).

La question est donc de savoir si les ménages vont dés-épargner en 2021 et les années suivantes et dans quelle proportion, pour relancer l’économie  ?

 

 

Quelques éléments des comptes des ménages à prix courants, en milliards d’euros en %

 

 

 

h) baisse de 8,1 % du volume d’heures travaillées 

Fortement affecté par la crise sanitaire liée à la Covid-19, l’emploi en équivalent temps plein (EQTP) baisse pour la première fois depuis la crise financière de 2008-2009. L’emploi salarié, qui représente 88,3 % de l’emploi intérieur en 2020, recule de 0,9 % et retrouve un niveau comparable à celui de 2018.

En 2020, l’emploi dans le tertiaire principalement marchand (50,4 % de l’emploi intérieur total) décroît de 234 700 EQTP (− 1,7 %), passant sous son niveau de 2018. Il s’agit de la première année de baisse depuis 2009, après une période de croissance soutenue (+ 2,1 % en 2018, + 1,4 % en 2019). Plus de la moitié des pertes d’emploi de cette branche se concentrent dans les services aux entreprises (− 130 700 EQTP, soit − 3,1 %), notamment dans l’emploi intérimaire. L’ajustement de court terme des entreprises à la crise est en effet passé par un moindre recours à l’intérim, au moins en début d’année. Ce fort repli de l’emploi touche également l’hébergement-restauration (− 52 400 EQTP, soit − 4,6 %), les services aux ménages (− 33 200 EQTP, soit − 2,5 %) et le commerce (− 16 200 EQTP, soit − 0,5 %). Ces quatre branches concentrent la quasi-totalité des pertes d’emploi (99,0 %) dans le tertiaire principalement marchand, alors qu’elles représentent 74,8 % de l’emploi tertiaire marchand total.

Le repli de l’emploi industriel est plus mesuré (− 20 900 EQTP, soit − 0,7 %). La stabilité de l’emploi dans les branches de l’énergie (+ 200 EQTP, soit + 0,1 %) et de l’industrie agroalimentaire (+ 1 200 EQTP, soit + 0,2 %) compense en partie la baisse dans les autres branches de l’industrie, en particulier dans les autres branches industrielles (− 16 500 EQTP, soit − 1,1 %).

Seule la construction crée significativement de l’emploi en 2020 (+ 31 000 EQTP, soit + 1,7 %), mais à un rythme moins soutenu qu’en 2019 (+ 48 900 EQTP, soit + 2,8 %).

L’emploi des entreprises privées (72,4 % de l’emploi intérieur total) s’établit à 19,3 millions d’EQTP, en repli de 1,0 % par rapport à 2019. Ce recul dû à la crise sanitaire rompt avec la croissance de l’emploi des entreprises privées, ininterrompue depuis la crise financière et particulièrement dynamique ces dernières années : − 186 700 EQTP en 2020, après + 344 800 EQTP (+ 1,8 %) en 2019 et + 345 000 EQTP (+ 1,8 %) en 2018. En 2020, les administrations publiques (État, collectivités locales, hôpitaux, etc.) mobilisent 21,4 % de l’emploi total en équivalent temps plein, soit 5,7 millions d’EQTP. Malgré la crise sanitaire, les emplois publics se maintiennent (− 5 400 EQTP soit − 0,1 %), après avoir légèrement augmenté en 2019 (+ 7 200 EQTP, soit + 0,1 %). Les ménages et les institutions sans but lucratif aux services des ménages — ces dernières incluant notamment la plupart des associations — emploient 1,6 million d’EQTP en 2020, soit 55 300 EQTP de moins qu’en 2019. La baisse amorcée en 2018 (− 34 000 EQTP, soit − 2,0 %) s’est poursuivie en 2019 (− 11 400 EQTP, soit − 0,7 %) et s’est nettement accrue en 2020 (− 3,3 %).

 

En 2020, la baisse de 8,1 % du volume d’heures travaillées  (graphique suivant) nettement plus marquée que celle des EQTP, s’explique par la forte hausse de l’activité partielle (ou chômage partiel) pendant la crise sanitaire. Ce dispositif d’activité partielle permet à une entreprise qui subit une perte d’activité de nature économique, technique ou naturelle, de réduire temporairement les horaires de ses effectifs, tout en les maintenant dans leur emploi. L’activité partielle n’a pas d’impact sur l’emploi mesuré en EQTP, car les personnes sont comptabilisées selon les modalités de temps de travail inscrites dans leur contrat de travail et non en fonction du nombre d’heures effectivement travaillées. Ainsi, dans les branches du commerce, de l’hébergement-restauration et des services aux ménages, le repli du volume d’heures travaillées (respectivement – 7,9 %, – 34,3 % et – 19,3 %) est particulièrement plus important que la baisse des EQTP. Ces trois branches, fortement affectées par la crise sanitaire, ont largement bénéficié des mesures d’activité partielle. À l’inverse, la branche des services aux entreprises, qui comprend l’emploi intérimaire, en a moins bénéficié. L’écart entre les évolutions est donc moindre (– 8,2 % pour le volume d’heures travaillées contre – 3,1 % pour l’emploi en EQTP).

 

Volume d’heures travaillées et emploi intérieur total en 2020 : déclinaison par branche d’activité

 

 

 

 

2/ Comment s’est réparti le coût macroéconomique de la crise sanitaire ?

Entre 2019 et 2020, le revenu national a diminué de plus de 150 Md€, soit un recul de 6,3 %. Ce chiffre est la contrepartie en valeur monétaire du recul du PIB en volume (-7,9 %). Rapporté à la taille de la population, il correspond à un revenu monétaire amoindri de près de 2 300 euros par habitant [9].

• En 2020, le recul de la production nationale s’est accompagné d’un maintien du revenu global des ménages et d’une hausse de leur épargne. Celle-ci a été plus que compensée par une hausse du déficit public et, dans une moindre mesure, par un repli des résultats des entreprises.
• Ces mouvements d’ensemble recouvrent des situations très diverses au sein des ménages comme des entreprises.
• Pour la nation dans son ensemble : une petite moitié de la perte collective a été absorbée par la baisse de la consommation ; et un bon quart chacun l’a été par un moindre investissement et par un déficit courant accru.

 

 

a) La perte de revenu national entraînée par la pandémie a été supportée entre 70 % et 80 % par l’État et le reste par les entreprises

Le recul du revenu national indique la baisse des revenus tirés des productions recensées par les comptes nationaux, en tenant compte du solde des revenus et transferts effectués avec le reste du monde. Au niveau macroéconomique, il mesure la baisse du revenu disponible pour les trois grands groupes d’agents de l’économie : les entreprises, les ménages et les administrations publiques.

Une première question est de savoir qui a supporté cette baisse de revenu national. Les administrations publiques en sont le premier porteur, pour plus de 70 % du total. Dans le graphique suivant, les sociétés incluent les sociétés financières, et les ménages les entrepreneurs individuels et les institutions sans but lucratif au service des ménages. La répartition du revenu disponible reflète l’affectation « primaire » du revenu entre agents (rémunération des salariés, revenus de la propriété…) et la distribution « secondaire » de revenu induite notamment par le système « fiscalo-social ».

Évolution du revenu disponible brut – En 2020 en Md€ (Source : Insee, comptes nationaux)

 

Ce constat reflète l’idée déjà bien comprise que les finances publiques ont été un puissant amortisseur des revenus privés pendant la crise, tant de façon « automatique » (les prélèvements baissent mécaniquement lorsque les revenus diminuent et certaines prestations augmentent) que par le jeu des dispositifs de soutien adoptés en réponse à la pandémie.

Le reliquat de la perte de revenu national a été assumé par les entreprises, même si la perte de revenu subie par celles-ci a été nettement moindre que celle de leur production. On peut en outre noter que le partage de la perte de revenu national passe à 80 % environ pour les administrations publiques et se réduit d’autant pour les entreprises si l’on tient compte des aides publiques comptabilisées en transferts en capital (comme la fraction des reports de cotisations qui ne serait pas recouvrée), non intégrées au concept classique de revenu disponible.

Enfin, le revenu disponible des ménages a été intégralement préservé et a même globalement un peu augmenté. Toutefois, après prise en compte de l’évolution des prix et de celle de la structure des ménages, le pouvoir d’achat « par unité de consommation » est resté stable.

Naturellement, cette répartition macroéconomique entre grandes catégories d’agents masque de fortes disparités entre les agents eux-mêmes. Certaines personnes ont perdu leur emploi ou plus généralement vu leurs revenus d’activité limités du fait de la crise, notamment les artisans et commerçants, et sans doute les jeunes. Ainsi, 22 % des ménages déclarent que leurs revenus ont diminué par rapport à l’avant crise . Au niveau des entreprises, les pertes de production dans les 20 % de secteurs les plus affectés expliquent l’essentiel du recul du PIB (Insee, 2021d), et au sein même de chaque secteur existent de fortes disparités entre entreprises

 

b) Une perte de revenu qui a « déjà été payée » pour près de moitié par le recul de la consommation

On sait que pendant la crise sanitaire la consommation a beaucoup reculé car elle a été contrainte tout comme la production par les restrictions visant à contenir l’épidémie. Au niveau de la nation dans son ensemble donc, le choc de revenu s’est traduit environ pour un peu moins de la moitié par une baisse de la consommation, et pour le restant par un recul de l’épargne nationale, par construction puisque l’épargne est par définition l’écart entre revenu et consommation. Ainsi le coût macroéconomique de la crise, pour la seule année 2020, a été déjà pour un peu moins de moitié globalement assumé sous la forme d’une moindre consommation par les différents agents. Cela signifie donc aussi qu’une grosse moitié ne l’a pas été.

 

Partage du recul du revenu disponible brut national entre consommation et épargne – En 2020 en Md€ (Source : Insee, comptes nationaux)

 

Il apparaît aussi que la baisse de l’épargne nationale recouvre des mouvements de sens contraire : d’une part, les ménages ont dégagé un flux d’épargne positif plus élevé en 2020 qu’en 2019 (pour plus de 95 Md€), compte tenu de ce que leur revenu a été préservé tandis qu’ils ont effectivement moins consommé. D’autre part, l’épargne dégagée par les entreprises, et surtout par les administrations publiques, s’est nettement repliée. Au passage, on notera qu’on peut difficilement conclure de l’observation du seul surcroît d’épargne des ménages que ces derniers sortiraient « plus riches » de la crise. Ce surcroît est en quelque sorte la contrepartie, et seulement partiellement, de la dégradation de la situation financière des autres agents, surtout les finances publiques. Derrière les agents au sens de la comptabilité nationale se trouvent en effet toujours in fine des ménages : les entreprises sont détenues par des personnes (parfois des non-résidents) et les engagements pris par les administrations publiques reposent en fin de compte sur les capacités contributives aux charges publiques.

 

Évolution de l’épargne des agents – En 2020 en Md€ (Source : Insee, comptes nationaux)

 

 

 

 

 

3/ L’impact de la crise sanitaire sur l’organisation et l’activité des entreprises

Le premier confinement lié à l’épidémie de Covid-19 au printemps 2020 a provoqué un recul historique de l’activité : 73 % des sociétés déclarent une baisse de leurs ventes supérieure à 10 %, et 35 % une baisse supérieure à 50 % durant cette période. Un tiers des sociétés ont fermé pour une durée moyenne de 57 jours, le plus souvent à la suite de restrictions administratives d’accueil du public (65 %), mais aussi pour des questions d’approvisionnement (8 %) ou de débouchés (7 %) [10]. Cette suspension d’activité a touché en priorité les activités les plus étroitement en contact avec le public : la restauration, l’hébergement, les services à la personne ou les activités culturelles et récréatives, mais aussi les transports aériens. En septembre 2020, 1 % des sociétés sont encore fermées.

Pour faire face à la chute brutale de l’activité, plus de quatre sociétés sur cinq ont fait appel aux aides mises en place par les pouvoirs publics : chômage partiel (70 % des sociétés), report des échéances sociales (53 %), prêt garanti par l’État (41 %). Le recours à ces mesures a été particulièrement fréquent dans la restauration (97 %), le commerce et la réparation automobiles (96 %) ou l’hébergement (95 %).

Parallèlement, les entreprises se sont adaptées à ce nouvel environnement en modifiant leur offre (20 %) et en proposant de nouveaux produits ou services (10 %), en réorganisant leur logistique (52 %), en mettant en place de nouveaux partenariats (7 %). Elles ont également mis en œuvre les gestes barrières pour un coût allant jusqu’à 20 % du chiffre d’affaires selon l’activité. Enfin, le télétravail a permis à 40 % des sociétés restées ouvertes durant le confinement de poursuivre leur activité : en septembre 2020, 26 % des sociétés envisagent d’y recourir plus souvent de façon transitoire ou définitive.

 

a) 57 jours de fermeture en moyenne

Pendant le premier confinement, au printemps 2020, 34 % des sociétés ont suspendu leur activité. Une minorité de sociétés (19 %) a alterné périodes d’ouverture et de fermeture. Les arrêts ont affecté les sociétés de moins de 50 salariés plus fréquemment que les autres (36 %, contre 20 % pour celles de 50 salariés ou plus), les sociétés de 250 salariés ou plus ayant été plus rarement concernées (13 %). Les secteurs les plus touchés sont ceux frappés par une mesure d’ordre administratif (interdictions ou restrictions d’accueil du public), du fait des contacts avec la clientèle : la restauration (87 % des sociétés à l’arrêt, au moins temporairement), l’hébergement (68 %), les services à la personne (56 %) ou les activités culturelles et récréatives (56 %). Le commerce de détail, dans son ensemble, a été moins affecté (35 %), même si de nombreux magasins ont dû aussi fermer temporairement. Les interruptions ont été plus rares dans l’industrie (26 %) et les transports (19 %), mais pas dans la construction (52 %), qui a dû revoir son organisation pour mettre en place les gestes barrières.

En moyenne, la fermeture a duré 57 jours, ce qui correspond à la période du confinement (graphique suivant). Mais cette phase a été plus longue dans les activités soumises à une restriction d’accueil du public prolongée (78 jours, soit jusqu’à fin mai, dans la restauration, 98 jours, soit jusqu’à mi-juin, dans les arts, spectacles et activités récréatives) ou indirectement affectées par les mesures de confinement (95 jours, soit jusqu’à mi-juin, dans l’hébergement).

En septembre 2020, presque toutes les sociétés ont repris leur activité : 1 % sont toujours fermées. Ces sociétés encore fermées sont principalement dans la restauration (20 % des sociétés encore fermées), le commerce de détail (14 %), l’hébergement (13 %) et les travaux de construction spécialisés (11 %). Près de neuf sur dix ont moins de 50 salariés.

Ce qui frappe le plus c’est que ce sont les entreprises de services qui sont les plus affectées. On ne trouve qu’en douzième position le premier secteur de l’industrie affecté par les fermetures, celui des industrie agro-alimentaires. Puis vient celui de l’industrie automobile. Jamais, une crise économique n’a autant affecté les services (voir page Diversité tertiaire).

Nombre moyen de jours de fermeture par secteur d’activité depuis le début de la crise sanitaire

 

b) Un recul historique de l’activité en 2020

Lors du confinement, plus de quatre sociétés sur cinq estiment avoir subi une baisse de leur activité, comprise entre 10 et 50 % par rapport à la même période en 2019 pour un tiers des sociétés et supérieure à 50 % pour un autre tiers (graphique suivant). Les sociétés de 10 à 49 salariés sont les plus touchées par cet effondrement de l’activité (36 % ont connu une baisse supérieure à 50 %, contre 28 % pour celles de 250 salariés ou plus). De même, certaines activités ont été plus touchées que d’autres : l’hébergement et les activités culturelles (avec une perte d’activité de plus de 50 % pour plus de 7 sociétés sur 10), de même que la restauration (6 sociétés sur 10 dans ce cas). À l’autre bout du spectre, 6 % des sociétés ont vu leur activité augmenter pendant le confinement. Les secteurs qui engrangent les résultats les plus positifs sont le commerce de détail (11 % des sociétés ont enregistré une croissance de plus de 10 %) ou l’industrie pharmaceutique (7 %). Sur le premier semestre 2020, l’activité baisse de 17 % en moyenne, mais un quart des sociétés affichent une diminution supérieure ou égale à 30 % . Cette situation perdure à la sortie de l’été, puisque le niveau d’activité sur la première quinzaine de septembre est en baisse de 13 % en moyenne par rapport à la même quinzaine en 2019, la moitié des sociétés estimant cependant une réduction inférieure ou égale à 5 % entre le second semestre 2019 et le second semestre 2020. Les secteurs les plus touchés en septembre sont les mêmes qu’au premier semestre, avec un recul de l’activité de plus de 30 % dans l’hébergement ou les activités culturelles et de plus de 25 % dans la restauration. Avant même les annonces d’un deuxième confinement, les perspectives n’étaient guère optimistes avec une baisse prévue de + 10 % du chiffre d’affaires en moyenne sur le second semestre 2020 (– 40 % dans l’hébergement, – 30 % dans les activités culturelles et – 23 % dans la restauration).

 

Évolution de l’activité pendant le premier confinement de 2020 par rapport à la même période en 2019, par taille de sociétés

 

c) Baisse de la demande et ruptures d’approvisionnement

D’autres facteurs que les interdictions d’accueil du public ont également pesé sur l’évolution de l’activité : la baisse de la demande en France, soulignée par 66 % des sociétés, les problèmes d’approvisionnement (58 %), les difficultés logistiques de transport et de livraison (50 %), les questions financières, dont des problèmes de trésorerie (34 %). En revanche, la disponibilité de la main-d’œuvre en France et la fermeture des frontières n’ont été un problème que pour un quart des sociétés (respectivement 22 % et 27 %). La taille des entreprises est peu discriminante, sauf en ce qui concerne l’international et les questions financières. 33 % des sociétés de 250 salariés ou plus ont été touchées par l’évolution de la demande étrangère contre 17 % des sociétés de 10 à 49 salariés (6 % pour celles de 5 à 9 salariés du commerce de détail). À l’inverse, les plus petites entreprises, disposant de réserves moins solides pour affronter une situation inédite, ont été plus concernées par des problèmes financiers (43 % des entreprises de 10 à 49 salariés, contre 28 % de celles de 250 salariés ou plus).

 

d) Un recours massif au chômage partiel et au rééchelonnement des cotisations sociales

Dès le mois de mars, pour faire face à la chute d’activité engendrée par le confinement et donc à celle des recettes, le gouvernement a mis en place diverses aides aux entreprises, comme le prêt garanti par l’État (PGE) ou un moratoire des échéances sociales ou fiscales. Les organismes publics ou privés ont également été encouragés à reporter les échéances des loyers et des factures d’énergie (eau, gaz, électricité) ou à rééchelonner les dettes.

Plus de quatre sociétés sur cinq (84 %) déclarent avoir fait appel à une ou plusieurs de ces mesures d’urgence. Quelle que soit l’activité, au moins les deux tiers des sociétés y ont recouru, avec un pic pour la restauration (97 %), le commerce et la réparation automobiles (96 %), l’hébergement (95 %) et les activités culturelles et récréatives (94 %) ; seule l’énergie fait exception (36 %). Cela ne signifie pas pour autant qu’elles en ont toutes bénéficié, leurs demandes ayant pu être refusées. La mesure la plus sollicitée au cours du premier confinement a été le recours au chômage partiel (70 % des sociétés). Ont été également très demandés le report des échéances sociales (53 % des sociétés), notamment Urssaf, et le PGE (41 %) (graphique suivant).

Les sociétés de 10 à 249 salariés ont eu plus fréquemment recours aux mesures d’urgence que leurs homologues de 250 salariés ou plus (86 %, contre 79 %). Les sociétés de 5 à 9 salariés du commerce de détail ont fait, très logiquement, plus souvent appel à l’aide de 1 500 euros en faveur des TPE (22 %).

Recours aux différentes mesures d’aides pendant le premier confinement

 

 

 

 

 

II – L’ANNÉE 2020 DANS LE MONDE

 

 

1/ L’activité et les échanges mondiaux

a) Une récession inédite en 2020

Un an après le début de la crise de la Covid-19, le premier bilan d’un choc sanitaire aux conséquences économiques sans équivalent dans l’histoire contemporaine peut être dressé selon l’OFCE. Aucune région du monde n’a été épargnée par la récession en 2020 et rares sont les pays qui affichent des pertes d’activité inférieures à 4 % en moyenne annuelle par rapport à la trajectoire qui aurait pu être suivie en l’absence de pandémie (graphique suivant). Les rythmes de baisse de l’activité varient toutefois très fortement d’un pays à l’autre (voir ci-dessous)

La trajectoire de référence considérée est celle résultant des prévisions du FMI publiées à l’automne 2019, car ces dernières sont exhaustives pour les pays considérés ici. Il convient en effet pour cet exercice d’homogénéiser les biais de prévision. L’écart entre le PIB effectif et le PIB prévu est dénommé « écart d’activité ».

Écart d’activité en 2020 en %

La trajectoire des économies au cours de l’année 2020 a été séquencée en trois phases. Au premier semestre, face à l’expansion de la pandémie à partir de mars, les gouvernements ont mis en place des mesures de confinement des populations particulièrement restrictives. Ces mesures ont précipité les pays dans une violente récession. Au troisième trimestre, l’activité a pu profiter d’un rattrapage partiel, à la faveur d’une levée partielle des restrictions induite par le ralentissement prononcé des contaminations durant l’été. Enfin, la résurgence de l’épidémie, tout particulièrement en Europe, à l’automne a déclenché une nouvelle vague de restrictions. Le rebond d’activité du troisième trimestre 2020 n’a donc été que temporaire, et au quatrième trimestre, l’activité s’est contractée à nouveau, avec soit des croissances faibles, comme en Allemagne et aux États-Unis avec respectivement 0,3 et 1,1 %, soit négatives, comme en France et en Italie avec respectivement -1,9 et -1,4 %. Finalement, même si ce durcissement des restrictions a provoqué une chute d’activité bien moindre que dans la première moitié de l’année 2020, les évolutions économiques sont restées tributaires de l’évolution de l’épidémie et des mesures prises par les gouvernements pour la freiner. Ainsi, les pays qui ont pris les mesures sanitaires les plus restrictives sont aussi ceux qui ont affiché les moins bonnes performances de croissance au quatrième trimestre.

Selon l’OCDE, la production mondiale est restée inférieure d’environ 1 % à son niveau d’avant la pandémie, avec des différences marquées du rythme de la reprise selon les économies (graphique suivant). La croissance s’est ainsi poursuivie au quatrième trimestre 2020, mais des divergences de plus en plus marquées apparaissent.

Mais la principale constatation est la divergence d’évolution du PIB en 2020 entre la Chine (+2,3%), les États-Unis (-3,5%, soit à peu près le même rythme que le PIB mondial) et la Zone Euro (-6,8%). Dans celle-ci il y a encore des divergences, la France étant assez mal placé (-8,2%). C’est au Royaume-Uni (-10%) et en Espagne (-11%) que le PIB a le plus baissé.

 

Croissance du PIB selon les pays en %

 

 

Les rendements obligataires ont amorcé une hausse et le service de la dette du secteur privé pèse lourd dans certains pays

 

Le risque que la pandémie ait des coûts durables demeure également élevé, puisque la production mondiale fin 2022 devrait rester inférieure au niveau anticipé avant la pandémie (graphique suivant). Cela sera en particulier le cas dans de nombreuses économies de marché émergentes, sachant que ce déficit de production devrait être deux fois plus important dans une économie de marché médiane du G20 que dans une économie avancée médiane du G20. Le risque que la pandémie ait des coûts durables demeure ainsi élevé dans de nombreux pays.

L’impact économique de la pandémie et de ses répercussions demeure bien circonscrit dans de nombreuses économies de la région Asie-Pacifique, grâce à l’efficacité des mesures de santé publique et à l’importante dynamique régionale consécutive au redressement de l’activité industrielle et au rebond de l’activité en Chine. Des mesures budgétaires supplémentaires vont également contribuer à la reprise au Japon et en Inde. Aux États-Unis, une relance budgétaire massive devrait doper notablement la demande et permettre une reprise plus vigoureuse après la pandémie, avec des retombées positives sur d’autres économies, en particulier le Canada et le Mexique. Une reprise plus progressive semble probable dans les grandes économies européennes, compte tenu de la reconduction des mesures d’endiguement début 2021, et du caractère plus limité du soutien budgétaire, même si l’accélération de la campagne de vaccination devrait contribuer à donner un nouvel élan, en particulier au Royaume-Uni. Les économies de marché émergentes d’Amérique latine et d’Afrique sont également confrontées à une nouvelle résurgence du virus, et la lenteur du déploiement des vaccins ainsi que les marges de manœuvre limitées dont disposent les pouvoirs publics pour soutenir davantage l’activité vont probablement brider la reprise.

Ainsi la croissance de la production est divergente selon les pays durant cette crise, notamment entre les États-Unis et la zone Euro.

% de différence entre le PIB réel et les niveaux d’avant la pandémie, les lignes pointillées représentent les prévisions (différence en % du PIB réel depuis le quatrième trimestre de 2019)

 

 

Au niveau sectoriel, les branches où les interactions sociales et physiques sont les plus importantes resteraient durement touchées par la crise. Au terme du premier semestre 2021, la VA mondiale de l’hébergement-restauration serait réduite de près de 16 % par rapport à la fin de l’année 2019, celle des services aux ménages de 11,3 % et celle des services de transport et entreposage de 5 % (graphique suivant). Ces trois secteurs accuseraient toujours un retard au cours du second semestre alors que l’activité serait revenue ou aurait dépassé le niveau du quatrième trimestre 2019 dans l’ensemble des autres secteurs. Dans les biens d’équipement, les autres biens industriels et le secteur de la construction, le niveau de fin 2019 serait dépassé de 4,8 %, 3,9 % et 3,4 % au deuxième semestre 2021. Au niveau agrégé, la VA mondiale en fin d’année 2021 serait supérieure de près de 3 % à celle du quatrième trimestre 2019.

 

 

 

d) La reprise reste entourée de risques considérables  …

Les prévisions fondées sur le scénario de référence dépendent de l’évolution de la pandémie, de  l’appréciation du rythme auquel les vaccins peuvent être déployés, et de l’impact économique d’une réouverture progressive des économies en 2021 et 2022. La répartition des risques est devenue plus  équilibrée ces derniers mois, mais une multitude d’issues différentes demeurent possibles.

S’agissant des risques à la hausse, une progression plus rapide du déploiement de vaccins efficaces dans le monde entier et une large adhésion des personnes concernées à la vaccination permettraient d’assouplir plus rapidement les mesures d’endiguement et de renforcer davantage la confiance des consommateurs et des entreprises.

• Dans l’hypothèse où l’épargne accumulée diminuerait plus vite que prévu, avec une baisse ex ante de 1½ point des taux d’épargne des ménages par rapport au 2e trimestre de 2021, la production mondiale pourrait s’approcher de la trajectoire anticipée avant la pandémie (graphique suivant). La croissance du PIB mondial pourrait être relevée d’environ 1½ point en 2021, et de 1 point en 2022, ce qui la porterait à 7 % la première année et 5 % la seconde.
• Une telle évolution est subordonnée au maintien des taux d’intérêt directeurs aux niveaux retenus comme hypothèses dans le scénario de référence et à l’absence de réduction du soutien budgétaire discrétionnaire apporté à l’activité au-delà de celle retenue comme hypothèse dans le scénario de référence. Les stabilisateurs automatiques peuvent jouer pleinement dans tous les pays, si bien que le solde budgétaire s’améliore à mesure que l’activité économique redémarre. Par ailleurs, l’expansion économique plus forte contribue à alléger les dettes publiques, le niveau médian du ratio dette publique/PIB diminuant d’environ 5 points dans les économies avancées en 2022.

Les perspectives de croissance mondiale se sont améliorée (plusieurs scénarios)
La production est divergente (% de différence entre le PIB réel et les niveaux d’avant la pandémie)

BIBLIOGRAPHIE

 

[1] https://www.challenges.fr/economie/pour-la-france-resistera-mieux-a-la-crise-qu-en-2008_702082

[2] https://www.pierrepapier.fr/actualite/coronavirus-une-crise-economique-pas-du-tout-comme-les-autres/

[3] https://www.oecd.org/fr/presse/les-perspectives-economiques-s-eclaircissent-mais-la-reprise-est-inegale.htm

[4] https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/pbrief/2021/OFCEpbrief89.pdf

[5] https://www.lepoint.fr/villes/christian-gollier-nous-vivons-un-choc-macroeconomique-10-05-2021-2425732_27.php

[6] https://www.marianne.net/economie/economie-francaise/le-suisse-holcim-enterre-lafarge-la-france-une-nouvelle-fois-victime-dun-predateur-etranger#xtor=AL-8

[7] https://www.insee.fr/fr/statistiques/5387891#:~:text=Les%20comptes%20de%20la%20Nation%20en%202020Baisse%20historique%20du,pouvoir%20d’achat%20des%20m%C3%A9nages&text=En%202020%2C%20l’activit%C3%A9%20affiche,1%2C9%20%25%20en%202018.

[8]  https://www.insee.fr/fr/statistiques/5354786

[9] https://blog.insee.fr/comment-sest-reparti-le-cout-macroeconomique-de-la-crise-sanitaire/

[10] https://www.insee.fr/fr/statistiques/4994488#graphique-figure1