° Nombre d’économistes considèrent que la crise actuelle est passagère et universelle [1] (les nombres entre crochet renvoient à la bibliographie en bas de page). Comment ne pas être étonné que ceux-ci n’aient pas vu les difficultés de l’économie française (échanges extérieurs déficitaires, endettement des agents sans précédent, hausse des prix, rupture de stocks d’approvisionnement,..) malgré la forte reprise en 2021? Comment s’évertuer à faire des prévisions économiques sans préciser clairement que celles-ci sont très dépendantes des variants et des confinements à répétition? Comment attendre des entreprises qu’elles investissent si elles n’anticipent pas des comportements favorables des consommateurs en matière d’achats sans compter les risques de fermetures liés à un autre confinement? Comment demander aux passagers d’acheter des billets d’avion si ils s’inquiètent d’être mis en quarantaine à leur arrivée à l’étranger, à supposer qu’ils fassent une croix sur les billets achetés en 2020 mais non utilisés faute d’avions cloués au sol, et souvent non remboursés?

° Le déblocage de l’épargne des ménages, accumulée en 2020, est un élément clé de la reprise économique française. Mais les ménages sont ils prêts à dés-épargner pour consommer dans les années à venir? Le principe d’Équivalence de Ricardo n’est-il pas en partie applicable aux ménages français : ne pas puiser complétement dans leur épargne accumulée en 2020 pour pouvoir payer ces impôts futurs du fait d’un déficit de 9,2% du PIB en 2020 et d’une dette à 112,9% du PIB en 2021 (voir page Dette publique) ?  Dès lors que les agents économiques se comportent de manière rationnelle, une politique de relance (distribution de revenus financée par la dette publique) ne les pousserait pas à consommer, mais plutôt à épargner, en prévision de hausses d’impôts futures. Il y aurait, sous certaines conditions, équivalence entre l’augmentation de la dette publique aujourd’hui et l’augmentation des impôts requise demain pour le remboursement de cette dette et le paiement des intérêts.

 

° Il y a donc bien eu 6,8% de croissance en 2021 (mais le niveau moyen du PIB en 2021 se situe 1,5% en deçà de son niveau moyen en 2019), accompagné de créations d emplois. et de nombreuses créations d’ entreprises (tableau suivant). D’autres résultats positifs ont été enregistrés :  en 2021, les entreprises en France ont signé un total de 718.000 contrats d’apprentissage (+37%), un record après une année 2020 déjà record (+42% par rapport à 2019). Ce chiffre s’explique d’abord par les décisions gouvernementales, et par les aides accordées pendant la crise sanitaire facilitant l’emploi des jeunes.

 

 

1/ Mais cette reprise est un peu en trompe l’œil.

° D’abord, comme pour les années passées, cette hausse des créations d’entreprises est principalement due à l’essor des immatriculations d’entreprises individuelles sous le régime du micro-entrepreneur. Celles-ci s’accroissent de 17 % en 2021, soit 93 400  immatriculations supplémentaires, et atteignent 641 500 créations. Les créations ont ainsi plus que doublé depuis 2017, année précédant le relèvement des plafonds de chiffre d’affaires ouvrant droit au régime. On peut se demander si les fortes créations de petites entreprises ne sont pas en partie liées à une progression modérée des rémunérations dans le secteur privé?

 

Nombre de créations d’entreprises depuis 2010

 

° Ensuite, c’est surtout une croissance des services dont la production (mais la mesure-t-on toujours correctement – voir page Vers un Tableau entrées-sorties idéal et mondial?) a presque retrouvé son niveau moyen de 2019. C’est beaucoup moins une croissance de biens : -5.6% par rapport à 2019 dont – 27% pour les matériels de transport (tableau suivant). Or ceux-ci comprennent l’industrie automobile et aéronautiques, deux des 4 « top-sectors », c’est-à-dire les secteurs d’activité qui constituent les piliers de l’économie française en référence au commerce extérieur (voir page échanges extérieurs).

° La production repart nettement (+ 7,3 % après – 8,0 %). Le rebond de la production est particulièrement marqué dans la construction et dans les services principalement marchands (+ 7,4 % après – 7,3 %). En particulier, l’activité accélère dans les services d’information-communication (+ 9,2 % après + 1,6 %). D’autres branches d’activité rebondissent vigoureusement en 2021, comme le commerce (+ 6,7 % après – 6,2 %) ou les activités scientifiques, techniques et de soutien (+ 7,6 % après – 5,6 %). Enfin, le rebond est incomplet dans les branches encore fortement marquées par l’empreinte de la Covid-19 en 2021 : hébergement-restauration (+ 14,8 % après – 35,1 %), services de transport (+ 12,0 % après – 16,6 %) et services aux ménages (+ 12,7 % après – 22,6 %). Les services non marchands, de santé notamment, rebondissent quant à eux fortement (+ 6,7 % après – 4,3 %).

° Le rebond est plus limité pour la production de biens : + 5,8 % après – 10,4 % en 2020. La production n’augmente que de 3,7 % (après – 28,3 % en 2020) dans les matériels de transport et de 3,1 % (après – 27,6 %) dans les raffineries. La reprise est toutefois plus marquée dans l’industrie agroalimentaire (+ 4,0 % après – 2,8 %), dans les biens d’équipement (+ 10,7 % après – 11,2 %) et dans les autres biens manufacturés (+ 8,0 % après – 9,2 %). Enfin, la production agricole est relativement atone en volume (+ 0,4 % après – 2,5 %). Néanmoins, la hausse des prix agricoles (+ 8,0 % après + 0,9 %) entraîne une forte augmentation de la production agricole en valeur (+ 8,4 % après – 1,6 %).

° On observe que la production manufacturière avait baissée en 2009 de -11,5% soit un peu moins qu’en 2020. Aussi l’écart entre la baisse de la production globale en 2009 (-4,9%) et celle de 2020 (-8,6%) provient des services : -7,6% en 2020 contre -3,2% en 2009. Le temps est fini où les services, notamment les services aux particuliers, jouaient le rôle d’amortisseurs des crises économiques.

° Le choc a aussi été très fort en 2020 dans l’industrie aéronautique, les transports aériens, le tourisme. Frontières fermées, aéroports vides, compagnies aériennes à l’arrêt, les conséquences de la crise du Covid-19 ont frappé de plein fouet et au premier chef, les constructeurs d’avions et le transport aérien. Le marché de l’arien est en berne. En six mois de crise due au coronavirus, l’aéronautique, autrefois championne des créations d’emplois, est lourdement retombée dans le rouge.

 

Production par branche aux prix de l’année précédente chaînés variations t/t-1(en %), données CVS-CJOSource : Insee

 

 

° Enfin au premier trimestre 2022, le PIB marque le pas (0,0 % en variation trimestrielle, après +0,8 %), en lien avec la faiblesse de la demande intérieure : la consommation des ménages recule nettement (–1,3 % après +0,6 %), tandis que la formation brute de capital fixe (FBCF) ralentit légèrement (+0,2 % après +0,3 %) [2]. Au total, la demande intérieure finale hors stocks contribue négativement, à hauteur de –0,6 point, à l’évolution du PIB (après +0,5 point le trimestre précédent).

° La production totale (biens et services) ralentit au premier trimestre : +0,5 %, après +1,0 % au trimestre précédent.

° Ce ralentissement provient notamment de la production en services marchands (+0,4 % après +1,8 %), en particulier dans l’hôtellerie-restauration (–4,0 % après +1,2 % au trimestre précédent) vraisemblablement sous l’effet de la vague épidémique de Covid-19 notamment en janvier (hausse du télétravail, baisse de la fréquentation des établissements, etc.). À l’inverse, la production poursuit sa progression dans la branche « information-communication » (+1,9 % après +2,0 %). La production de services aux entreprises retrouve quant à elle un rythme plus modéré (+0,8 % après +1,4 %). Enfin, la production se redresse légèrement dans les services non marchands (+0,3 % après –0,1 %), en particulier dans les soins de santé en lien avec la vague épidémique. Cet effet est partiellement compensé par la réduction en volume des services d’éducation liée à la fermeture de certaines classes. La production dans la construction ralentit quant à elle pour le troisième trimestre consécutif mais demeure en hausse (+0,3 % après +0,5 %).

° La production en biens est plus dynamique début 2022 : +1,1 %, après deux trimestres consécutifs de stabilité. La production des branches manufacturières augmente nettement (+2,2 % après +0,2 %), notamment pour les « autres produits manufacturés » (pharmacie, métallurgie, chimie, etc.). À l’inverse, la production en « énergie, eau, déchets » recule de nouveau nettement ce trimestre (–2,6 % après –1,3 %), notamment la production d’électricité.

 

Biens et services : équilibre ressources-emplois : aux prix de l’année précédente  chaînés, variations t/t-1(en %), données CVS-CJO

 

° S’agissant de la formation, l’OCDE reconnaît les bienfaits des différentes mesures prises par le gouvernement en matière de formation, mais appelle à aller (beaucoup) plus loin. “Les réformes récentes ont amélioré l’accès à la formation professionnelle et sa qualité, mais la crise a retardé leur mise en œuvre. Le plan de réduction des tensions de recrutements, annoncé en (septembre) 2021, est bienvenu. Néanmoins, même avant la crise, la transition des jeunes vers le monde du travail était difficile”, L’OCDE insiste notamment sur la nécessité d’intensifier les efforts pour la formation des plus jeunes et des profils peu qualifiés. En effet, le plan d’investissement dans les compétences (PIC) et le plan de relance, qui prévoient des investissements massifs dans la formation, ont une échéance en 2022. “Il en va de même pour le soutien à la reconversion des salariés des secteurs en difficulté et à leur transition vers de nouveaux emplois”, ajoutent les auteurs du rapport, qui appellent à mettre en place un nouveau programme pluriannuel d’investissement dans la formation et la mobilité professionnelle.

° Concernant les jeunes, près de 80.000 jeunes sont sortis du système scolaire sans diplôme ou avec uniquement le brevet des collèges en 2018. Ils sont souvent ni en études, ni en emploi, ni en formation pour de longues périodes ; et ils viennent généralement des milieux les plus défavorisés”. Quant aux jeunes actifs, ils sont “souvent recrutés pour des emplois temporaires”. “Ces deux phénomènes accentuent la probabilité d’obsolescence et de dépréciation des compétences, alors que la France est l’un des rares pays européens pour lesquels l’âge requis pour accéder au revenu minimum est plus élevé que l’âge de la majorité”,

L’insertion des jeunes sur le marché du travail est difficile en France

 

 

° Mais surtout plusieurs indicateurs sont au rouge.

•  Le déficit des échanges extérieurs n’a cessé de se détériorer en 2020 (-84 Mds en 2021) selon les données douanières.
  
• L’endettement public est à 115% du PIB du fait notamment d’un niveau élevé des dépenses publiques (61% du PIB). L’endettement des entreprises est aussi très élevé. Comment ces dettes seront elles remboursées? Qui va les rembourser ?
  
• La productivité du travail est forcément orientée à la baisse depuis 2019 du fait notamment de l’impact négatif des mesures sanitaires, puisque l’emploi est plus élevé en 2021 qu’en 2019 alors que le PIB n’a pas retrouvé son niveau de 2019. Entre fin septembre et fin décembre 2021, l’emploi salarié du secteur privé croît de nouveau : +0,5 %, soit 106 700 créations nettes d’emplois. Il s’agit de la quatrième hausse trimestrielle successive, après un net redressement aux premier (+0,8   %) et deuxième trimestres (+1,5  %) et une hausse similaire au troisième trimestre 2021 (+0,5 %). Au total, fin décembre 2021 l’emploi salarié privé dépasse de 3,3 % son niveau un an auparavant (soit +648 200 emplois) et de 1,5 % (soit +297 300 emplois) son niveau d’avant-crise (c’est-à-dire celui de fin 2019).

Évolution de l’emploi salarié privé : en milliers données CVS en milliers en fin de trimestre

 

• Les prix des matières premières des produits alimentaires et surtout de l’énergie s’envolent.
• Le taux d’épargne des ménages (épargne brute / revenu disponible brut), qui n’a pas vraiment baissé en 2021 sauf au troisième trimestre, reste plus élevé que dans l’UE même si il est plus faible que dans certains pays comme l’Allemagne ou les Pays-Bas. De plus, on est encore au dessus du taux d’épargne de 2019, avant la crise.
  

Taux d’épargne trimestriels des ménages en % (données désaisonnalisées et corrigées des variations saisonnières)

Source : Eurostat

 

 

 

2/ Dix caractéristiques de la crise actuelle

° Cette reprise est ainsi loin d’être acquise à moins d’un retour à la normale inespéré. La crise économique actuelle n’a rien à voir avec les précédentes. Cette crise a une dimension environnementale, démographique, sanitaire aussi bien qu’économique (voir encadré ci-dessous).

° S’agissant de l’économie, la crise a de multiples facettes passées, présentes ou futures :

• baisse de la production en 2020,
• inflation des matières premières et des produits industriels et alimentaires en 2021,
• pénurie des biens intermédiaires suite aux chaînes de valeur mondiales,
• dettes publiques (voire privées) en forte hausse, notamment en France, qu’il faudra bien rembourser,
• faiblesse anormale des taux d’intérêt dont on espère qu’ils ne  remonteront pas trop du fait de l’inflation, afin de ne pas avoir des conséquences sur l’endettement public et privé,
  

° En outre la crise actuelle est certes universelle mais elle affecte plus ou moins les pays. Il en va de même pour la reprise économique.  De même que les entreprises productives s’en sortent mieux que celles moins productives, on a l’impression que les États « forts » (commerce extérieur excédentaire, déficit public limité, chômage limité, industrie florissante, etc…) avant la crise le redeviennent après : Allemagne, Chine, pays du Nord de l’Europe et dans une certaine mesure les États-Unis. Alors que les autres pays « plus faibles », dont probablement la France, ont plus de mal à remonter la pente malgré la forte reprise en 2021.

° En ce sens la crise actuelle rappelle en partie celle de 1929 par son ampleur, sa divergence selon les pays, sa difficulté à la résoudre au niveau mondial avec la montée des nationalismes,  et plus probablement sa durée (si on admet qu’elle n’est pas terminée). Elle n’a rien à voir avec le premier choc pétrolier de 1973 (baisse du PIB en 1975), ni avec la crise financière de 2007 des subprimes puis des dettes publiques, même si celle-ci a entraîné un net ralentissement de la croissance des échanges mondiaux depuis 2009 (voir page chaînes de valeur mondiales). Tout au plus la crise économique de 2020 est lié à un choc exogène contrairement aux crises de 1929 et de 2009 où les aspects financiers et monétaires sont primordiaux. Mais il y a bien des gagnants et des perdants.

° Pour compléter ce tableau, la crise du coronavirus ne frappe pas une économie en parfaite santé même si la période 2015-2019 a été une période de regain des marges des entreprises [3] :

• On n’a pas encore pansé les plaies de la crise de 2008. Les États sont endettés massivement. Les Banques Centrales ont inondé le monde de liquidités et baissé les taux jusqu’aux extrêmes sans réussir à véritablement relancer la machine.
• Et pour la première fois depuis le grand décollage de la mondialisation, la croissance mondiale devient négative (-3,4% en 2020).

° On note aussi que la crise de 1929 survient 10 ans après la grippe espagnole, une pandémie qui a fait des ravages bien plus considérables en terme de décès  que le Covid 19 ( 2,5 % à 5% de la population mondiale). Et la grippe de Hong-Kong qui a fait près d’un million de décès dans le monde entre 1968 et 1970 n’a pas été vraiment commenté par les médias malgré quelques arrêts importants dans l’économie. La santé humaine liée à une pandémie ou à une crise écologique devient ainsi prioritaire même si la pandémie du Covid 19 aurait et a provoqué bien plus de décès que la grippe de Hong-Kong et qu’il fallait trouver des vaccins à tout prix.

° On se reportera aux diverses pages pour l’analyse de la conjoncture de certaines activités en 2020 (pages Comptes de l’industrie, Comptes des services,…) ou pour des aspects des finances publiques (pages Dette publique, Dépense Publique).

 

° Et si il y avait un graphique (parmi d’autres) à retenir de la crise de 2020, ce se serait le suivant : jamais depuis les crises du dix-neuvième siècles,  une crise économique n’avait autant sinon plus affecté les services que l’industrie (caractéristique n°6), et ce même si certains secteurs comme ‘l’automobile et l’aéronautique sont très affectés.

 

La pandémie a déclenché un déplacement de la consommation des services vers les biens, en particulier aux États-Unis [4]

 

 

 

 

 

 

3/ Des scénarios plus que des prévisions

° Aujourd’hui, est il encore possible de faire des prévisions économiques à trois mois ? les réponses aux conséquences du coronavirus sont déjà en place et les filets de sécurité sont certes nombreux. Au niveau national, la protection sociale est considérable, sans commune mesure avec ce qui existait en 1929, et ce qui existe encore aujourd’hui aux États-Unis.

° L’indemnisation du chômage partiel et l’aide annoncée aux artisans indépendants a limité les défaillances d’entreprises et peuvent soutenir la reprise de la demande après la crise. Le « quoi qu’il en coûte » a évidemment un coût : des dizaines de milliards d’euros. Mais au niveau européen, une compétition monétaire aggravante n’est plus à craindre. Même si la solidarité financière européenne n’est pas si facile à organiser entre les pays du sud et les pays du nord, la BCE a annoncé 750 milliards d’euros de rachats de dettes en 2020 (voir page Dette publique).

° En outre, le budget à long terme de l’UE, associé à NextGenerationEU — l’instrument temporaire destiné à stimuler la reprise —, constituera le plus vaste train de mesures de relance jamais financé par l’UE. Une enveloppe globale de 1 800 milliards d’euros devrait contribuer à reconstruire l’Europe de l’après-COVID-19 : une Europe plus verte, plus numérique et plus résiliente.

° Tous les gouvernements ont été sur une double crête de choix : d’une part, prioriser l’urgence sanitaire ou l’urgence économique pour décider de la sortie du confinement. D’autre part, alerter la population sur le degré réel de la gravité des situations sanitaire et économique mais aussi la rassurer par la capacité des gouvernements à les sauver. La peur risque de freiner la reprise de la demande à cause d’une épargne de précaution accrue. La confiance est sans doute plus apte à faire accepter par la population les mesures drastiques dont les pays ont besoin.

 

° Aussi l’OCDE comme l’OFCE  mettent en place des scénarios plus que des prévision (s’agissant  par exemple de l’évolution du taux d’épargne des ménages en 2021-2022) montrant par là qu’ils subsiste de grosses incertitudes.

° D’abord, les prévisions internationales de l’OFCE et de l’OCDE sont réalisées sous l’hypothèse que la progression de l’immunité collective permettra une levée significative des contraintes dans l’ensemble des pays à partir de l’été 2021 ce qui n’est pas acquis  avec l’arrivée de nouveaux variants (Delta puis Omicron).

° Selon l’OFCE, la croissance mondiale serait alors de 5,5 % en 2021, ce qui fait plus que compenser la baisse en 2020  [5]. Dans les grands pays développés, la croissance serait de 3 % en Allemagne, 4 % en Italie, 6 % au Royaume-Uni, compensant une partie de la chute d’activité observée en 2020. Les États-Unis enregistreraient quant à eux une reprise supérieure à la récession de 2020 (6 % après -3,5 %).

Le soutien public au revenu disponible des ménages en 2020 a conduit à une forte accumulation d’épargne. Fin 2021, l’épargne additionnelle, du fait de la crise de la Covid-19, hors épargne de précaution, atteindrait 9 points de revenu disponible en Allemagne. Cette épargne se situerait autour de 12 points de revenus en Italie et en Espagne, à près de 15 points au Royaume-Uni et 16 points aux États-Unis.

° En 2022, la conjoncture mondiale dépendra fortement de l’utilisation par les ménages de cette « épargne-Covid » accumulée. Si un cinquième du surcroît d’épargne est consommé en 2022, la croissance serait de 5,5 % en Allemagne et en Italie, d’environ 8 % en Espagne et 6 % aux États-Unis. Si cette même épargne n’était pas consommée, la croissance serait alors de 4 % en Allemagne et en Italie, d’environ 6 % en Espagne et 4 % aux États-Unis. Les implications pour la dette publique sont importantes.

° Ainsi les prévisions pour 2022 dépendent de manière cruciale de l’utilisation de l’«épargne Covid» accumulée par les ménages selon l’OFCE. Dans un scénario où 20 % de ce surplus d’épargne est consommé, la croissance française serait de 6 % en 2022, le taux de chômage à 8,7 % et la dette à 115 % du PIB. Dans le cas où cette « épargne-Covid » n’est pas du tout consommée, le taux de croissance serait de 4,3 %, le taux de chômage de 9,4 % et la dette publique à 117 % du PIB en 2022

 

° Selon l’OCDE, le déploiement des vaccins à l’échelle mondiale demeure inégal et des restrictions subsistent dans certains pays et certains secteurs.

• Les perspectives de croissance s’amélioreraient (scénario favorable) si la production et la distribution de doses s’accéléraient, étaient mieux coordonnées au niveau mondial et précédaient les mutations du virus. Ceci permettrait d’assouplir plus rapidement les mesures de confinement et de faire en sorte que la production mondiale se rapproche des projections d’avant la pandémie.
• Par contre, les dépenses de consommation et la confiance des entreprises seraient entamées (scénario défavorable) si les campagnes de vaccination n’étaient pas menées assez rapidement pour faire baisser les taux de contamination ou si de nouveaux variants se propageaient et exigeaient des adaptations des vaccins actuels.

 

 

 

4/ .. et en France ?

° Certains économistes ne sont guère optimistes.  « La crise de 2008, ce n’était rien du tout [6] ». Il est d’ailleurs intéressant de constater que peu de gens se rendent compte de l’ampleur de la crise actuelle, grâce aux mesures prises par l’État, qui a joué son rôle d’assureur en dernier ressort et évité que les revenus des entreprises et des ménages ne s’effondrent. Il faut cependant rappeler que, pour cela, l’État a emprunté et ainsi reporté le sacrifice à plus tard, car il faudra à un moment rembourser cette dette par des augmentations d’impôts. M. Friedman, prix Nobel d’économie disait  »  : « There is no free lunch ». Le test PCR est-il gratuit? L’installation du compteur Linky est-elle gratuite? etc…. Il y a la face cachée de la gratuité : d’une part, elle pousse à la surconsommation; d’autre part, la facture est présentée tôt ou tard, via l’impôt ou le chômage ou les prix.

° Quel sera aussi le destin de l’activité aéronautique dans les dix prochaines années, fleuron de l’industrie française ? Il est difficile de répondre. D’autant qu’il faut tenir compte dans ce secteur des questions liées au changement climatique. Si tout le monde est d’accord pour dire qu’il faut baisser les émissions de CO₂ dans l’aéronautique, personne ne sait le faire technologiquement. En outre, le développement des instruments de travail à distance va probablement avoir un effet négatif sur la demande de transport aérien et, en conséquence, sur le carnet de commandes d’Airbus.

° Certes il y a des plans de recherche et développement pour l’avion du futur. Parce qu’on va investir massivement pour trouver les technologies qui permettront à l’industrie aéronautique de rebondir. L’investissement en recherche est un moteur de l’activité économique. Il est aussi probable que le carnet de commandes d’Airbus se regarnisse quand la crise sera terminée. Il y a des inquiétudes mais aussi des raisons d’espérer.

° Quel sera l’avenir du transport aérien, du tourisme, d’autres industries comme l’automobile ?

° Un pays peut-il sortir de la crise sans priorité (politique) industrielle quand de grands groupes industriels sont ainsi vendus à des entreprises étrangères ? Le fait que la France n’ait pas été capable de produire un vaccin efficace, le fait qu’elle n’ait pas eu de masques en mars et avril 2020 et que l’on ne sache pas comment en produire autrement qu’artisanalement, tout cela a été un choc pour les Français. Cela a rappelé crûment que le libre-échange à tous crins, sans stratégie industrielle, poserait des problèmes (voir page Désindustrialisation par pays). Faut-il que l’État repense sa façon d’investir dans des secteurs stratégiques pour assurer notre indépendance, qu’il y ait une véritable politique industrielle comme l’entendait Édith Cresson, seule Premier Ministre à s’y être intéressée ?

° Le passage sous pavillon étranger d’entreprises industrielles stratégiques françaises, victimes d’attaques prédatrices de concurrents internationaux, est un thème on ne peut plus moderne. Le groupe Lafarge-Holcim a été renommé récemment Holcim, la composante suisse du groupe. Les exemples où les groupes français sont la partie lésée du mariage sont nombreux ces dernières années. La fusion, puis la scission entre Technip et FMC initialement présentée comme un « mariage entre égaux » en est aussi un bon exemple. En 2017, le Français Technip (13,5 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 32.500 employés) et son concurrent américain FMC (6,4 milliards de dollars de chiffre d’affaires et 16 500 employés), fusionnent. Mais trois ans plus tard, les deux sociétés se séparent. L’activité sous-marine, la plus rentable, est pour la partie américaine. Et l’activité déclinante d’ingénierie pour la partie française.

° Mais l’achat le plus retentissant de la dernière décennie reste l’offensive de General Electric sur Alstom Power. General Electric arrive à ses fins en septembre 2015 et prend le contrôle d’une partie d’Alstom. Alors qu’il avait promis de créer 1 000 emplois en France, le géant américain annonce en 2017 la suppression de 350 emplois à Grenoble, et de plus d’un millier à Belfort en 2019. La grande perdante est la souveraineté économique de la France en matière nucléaire (turbines d’alimentation des centrales nucléaires). À moins que l’entreprise EDF rachète d’une partie de l’activité nucléaire de GE Steam Power acquise en 2014 par General Electric ?

° Faut-il plus que jamais que l’État joue son rôle en investissant dans des capacités de production de biens et services stratégiques ? Ici aussi le débat s’oriente trop vers les vaccins. Dans celui des satellites par exemple, avoir un système de GPS indépendant, c’est essentiel pour de nombreuses activités. L’État peut renforcer son rôle de stratège en investissant massivement dans des technologies prometteuses, mais sans oublier les industries de base presque à l’abandon en France : sidérurgie, industries mécaniques (biens d’équipement), électriques et électroniques, etc,… .

 

5/ Enfin que faire de la dette publique ?

° La pandémie de Covid-19, plus grave récession mondiale depuis 1945, a suscité d’importantes mesures budgétaires et des réponses fortes et rapides de la part des banques centrales. Les interventions de prêteur en dernier ressort (l’entité vers laquelle on peut se tourner pour obtenir des fonds en urgence, après avoir épuisé toutes les autres possibilités). et les achats massifs d’actifs par les banques centrales s’imposaient d’autant plus que la transmission de la politique monétaire à l’économie réelle est asymétrique. En effet, une politique monétaire expansionniste a des effets plus limités qu’une politique restrictive, notamment en raison de la rigidité à la baisse des taux débiteurs bancaires.

° La Banque centrale européenne (BCE), en particulier, a lancé un vaste programme de soutien comprenant un nouveau programme d’achats d’urgence face à la pandémie (Pandemic Emergency Purchase Programme, PEPP), l’extension et le maintien des programmes d’achats d’actifs existants, l’assouplissement des conditions des opérations ciblées de refinancement de long terme et un assouplissement sans précédent des normes en matière de garanties. Ces mesures visent à garantir que tous les secteurs bénéficient de conditions de financement favorables leur permettant d’absorber le choc négatif. 

° Du coup la France ne s’est jamais désendettée depuis quarante ans. La dette est un instrument important : emprunter a permis à l’État de lisser le choc macroéconomique. Mais cette politique d’endettement n’est soutenable à long terme que si, durant les bonnes années, l’État est capable de rembourser. La bonne question n’est donc pas de savoir quand il faudra rembourser, mais quelles sont les conditions pour se désendetter. La soutenabilité à long terme de nos finances publiques est cruciale. Il faut trouver un mécanisme de gouvernance pour que les politiques résistent à la tentation de profiter des bonnes années pour appuyer davantage sur l’accélérateur.  La crise actuelle ne serait rien par rapport à celle à laquelle la France serait confrontée si elle faisait défaut sur sa dette.

 

 

 

 

 

I – LA CRISE ÉCONOMIQUE ET LA REPRISE EN FRANCE

 

1/ Les agrégats macro-économiques en 2020 et 2021

 

a) Le PIB et ses composantes

En 2021, le produit intérieur brut (PIB) rebondit de 6,8 % en euros constants, après la chute de l’année 2020 (– 7,8 %) (tableau suivant). En moyenne sur l’année, le PIB demeure donc inférieur de 1,5 % à son niveau moyen en 2019. En 2020, l’activité affiche un recul historique en France.

La baisse du PIB est bien plus forte en 2020 qu’en 2009 (-2,9%). Les exportations diminuent plus en 2020 (-15,8%) qu’en 2009 (-10,9%) Il reste que la crise de 2009 est d’une autre ampleur que celle de 1975, avec par exemple une baisse de la production manufacturière de 11,5% en 2009 et de la FBCF des ménages de 12,5%, évolutions presque comparables à celles de 2020.

 

Le PIB et les opérations sur biens et services

Du côté des emplois finals, le rebond est principalement tiré par la demande intérieure : la consommation effective des ménages contribue pour les deux tiers au rebond du PIB (avec une contribution de + 4,2 points), complétée par l’investissement (+ 2,6 points) et la consommation collective des administrations publiques (+ 0,2 point). En revanche, les échanges extérieurs de biens et de services demeurent dégradés, et le solde des échanges extérieurs ne contribue qu’à hauteur de 0,1 point à la croissance du PIB ; enfin, les variations de stocks y contribuent négativement (– 0,3 point). [7], [8].

La contribution d’un agrégat à l’évolution du PIB est obtenue par la différence entre cet agrégat en volume l’année N et sa valeur en N-1, divisée par la valeur du PIB en N-1. La somme des contributions des agrégats à l’évolution du PIB est ainsi égale à la croissance du PIB.

Contribution à la croissance du PIB en volume en %

 

 

b) La consommation retrouve presque son niveau d’avant-crise

La consommation effective des ménages rebondit nettement en volume en 2021 (+ 6,0 % après – 6,5 %) et se rapproche de son niveau d’avant‑crise en moyenne sur l’année (– 0,9 % par rapport à 2019). La hausse de la dépense individualisable des administrations publiques au profit des ménages (+ 8,4 % après – 5,7 %), qui comprend notamment les tests et vaccins contre la Covid-19, y contribue nettement.

Le rebond est moins marqué pour les dépenses de consommation des ménages (+ 5,2 % après – 6,7 %). Du côté des achats de biens (+ 3,9 % après – 3,3 %), la consommation des ménages continue d’augmenter fortement en biens d’équipement (+ 6,9 % après + 7,2 %) mais reste encore nettement en retrait en matériels de transport (+ 5,6 % après – 13,1 %). Enfin, le rebond est plus modéré en services (+ 6,6 % après – 10,8 %), notamment du côté des services toujours affectés par l’épidémie : services de transport (+ 16,3 % après – 40,9 %), hébergement-restauration (+ 15,1 % après – 34,1 %) et services aux ménages (+ 13,9 % après – 22,4 %). À l’inverse, la consommation des ménages en construction (petit entretien du logement notamment) rebondit nettement (+ 13,7 % après – 8,5 %). La consommation des ménages est enfin marquée par une accélération des prix : +1,6 % (après + 0,9 % en 2020), tiré notamment par les prix de l’énergie (+ 9,0 %), des services de transport (+ 3,5 %) et de la construction (+ 2,2 %).

La consommation collective des administrations publiques progresse nettement en volume (+ 2,8 % après – 0,8 %), en raison du retour à la tendance des heures travaillées, après une baisse en 2020 liée notamment au premier confinement.

 

 

c) L’investissement dépasse son niveau d’avant-crise

 

d) Les échanges internationaux rebondissent partiellement

 

d) L’épargne des sociétés non financières rebondit fortement

 

Quelques éléments du tableau économique d’ensemble, en milliards d’euros en %

Source : Insee, comptes nationaux, base 2014.

 

e) Le pouvoir d’achat des ménages progresse

En 2021, la structure du RDB des ménages retrouve un profil plus usuel après une année 2020 affectée par la crise sanitaire. Les revenus d’activité et, dans une moindre mesure, les revenus du patrimoine contribuent à la hausse du RDB (à hauteur respectivement de + 4,4 points et + 0,7 point). À l’inverse, la baisse des prestations sociales en espèces, qui avaient fortement augmenté avec la crise en 2020, freine l’augmentation du RDB (– 0,6 point). Enfin le rebond des revenus stimule la hausse des impôts, notamment l’impôt sur le revenu, ce qui atténue en retour la hausse du revenu disponible (– 0,6 point).

En effet, les revenus nets d’activité rebondissent fortement (+ 7,4 % après – 3,9 %) avec la reprise économique : les salaires nets et les revenus des entrepreneurs individuels (revenu mixte net) sont en nette hausse (+ 7,5 % et + 6,8 %). Les revenus de la propriété rebondissent (+ 6,9 % après – 7,8 %), en particulier les dividendes reçus (+ 15,3 % après – 8,2 %).

En revanche, les prestations sociales en espèces se replient légèrement après une hausse exceptionnelle en 2020 (– 1,5 % après + 9,3 %). Elles diminuent sous l’effet principalement de la baisse du chômage partiel et des prestations d’assurance-chômage. Cette baisse des prestations est partiellement compensée par la mise en place de l’indemnité « inflation ». Enfin, les pensions restent structurellement en augmentation.

Les dépenses de consommation des ménages rebondissent en valeur (+ 6,9 % après – 5,9 %) plus fortement que la progression du RDB (+ 4,0 % après + 1,1 %), si bien que le taux d’épargne des ménages, qui avait atteint un pic en 2020, baisse de 2,3 points pour s’établir à 18,7 % du RDB. Il reste néanmoins à un niveau nettement plus élevé que sa moyenne entre 2009 et 2019 (14,9 %).

Le RDB des ménages ne rend pas compte de l’ensemble des ressources dont ils disposent. En effet, le coût de certains biens et services est pour l’essentiel pris en charge par la collectivité : éducation, santé, aides au logement versées aux locataires, notamment. En 2021, le revenu disponible ajusté des ménages, qui englobe ces dépenses, progresse plus rapidement que le RDB (+ 4,6 %) sous l’effet notamment de la forte progression des dépenses de santé.

 

f) Le besoin de financement de la Nation se réduit fortement

 

 

 

2/ Comment s’est réparti le coût macroéconomique de la crise sanitaire ?

Entre 2019 et 2020, le revenu national a diminué de plus de 150 Md€, soit un recul de 6,3 %. Ce chiffre est la contrepartie en valeur monétaire du recul du PIB en volume (-7,9 %). Rapporté à la taille de la population, il correspond à un revenu monétaire amoindri de près de 2 300 euros par habitant [8].

• En 2020, le recul de la production nationale s’est accompagné d’un maintien du revenu global des ménages et d’une hausse de leur épargne. Celle-ci a été plus que compensée par une hausse du déficit public et, dans une moindre mesure, par un repli des résultats des entreprises.
• Ces mouvements d’ensemble recouvrent des situations très diverses au sein des ménages comme des entreprises.
• Pour la nation dans son ensemble : une petite moitié de la perte collective a été absorbée par la baisse de la consommation ; et un bon quart chacun l’a été par un moindre investissement et par un déficit courant accru.

 

 

a) La perte de revenu national entraînée par la pandémie a été supportée entre 70 % et 80 % par l’État et le reste par les entreprises

Le recul du revenu national indique la baisse des revenus tirés des productions recensées par les comptes nationaux, en tenant compte du solde des revenus et transferts effectués avec le reste du monde. Au niveau macroéconomique, il mesure la baisse du revenu disponible pour les trois grands groupes d’agents de l’économie : les entreprises, les ménages et les administrations publiques.

Une première question est de savoir qui a supporté cette baisse de revenu national. Les administrations publiques en sont le premier porteur, pour plus de 70 % du total. Dans le graphique suivant, les sociétés incluent les sociétés financières, et les ménages les entrepreneurs individuels et les institutions sans but lucratif au service des ménages. La répartition du revenu disponible reflète l’affectation « primaire » du revenu entre agents (rémunération des salariés, revenus de la propriété…) et la distribution « secondaire » de revenu induite notamment par le système « fiscalo-social ».

Évolution du revenu disponible brut – En 2020 en Md€ (Source : Insee, comptes nationaux)

 

Ce constat reflète l’idée déjà bien comprise que les finances publiques ont été un puissant amortisseur des revenus privés pendant la crise, tant de façon « automatique » (les prélèvements baissent mécaniquement lorsque les revenus diminuent et certaines prestations augmentent) que par le jeu des dispositifs de soutien adoptés en réponse à la pandémie.

Le reliquat de la perte de revenu national a été assumé par les entreprises, même si la perte de revenu subie par celles-ci a été nettement moindre que celle de leur production. On peut en outre noter que le partage de la perte de revenu national passe à 80 % environ pour les administrations publiques et se réduit d’autant pour les entreprises si l’on tient compte des aides publiques comptabilisées en transferts en capital (comme la fraction des reports de cotisations qui ne serait pas recouvrée), non intégrées au concept classique de revenu disponible.

Enfin, le revenu disponible des ménages a été intégralement préservé et a même globalement un peu augmenté. Toutefois, après prise en compte de l’évolution des prix et de celle de la structure des ménages, le pouvoir d’achat « par unité de consommation » est resté stable.

Naturellement, cette répartition macroéconomique entre grandes catégories d’agents masque de fortes disparités entre les agents eux-mêmes. Certaines personnes ont perdu leur emploi ou plus généralement vu leurs revenus d’activité limités du fait de la crise, notamment les artisans et commerçants, et sans doute les jeunes. Ainsi, 22 % des ménages déclarent que leurs revenus ont diminué par rapport à l’avant crise . Au niveau des entreprises, les pertes de production dans les 20 % de secteurs les plus affectés expliquent l’essentiel du recul du PIB (Insee, 2021d), et au sein même de chaque secteur existent de fortes disparités entre entreprises

 

b) Une perte de revenu qui a « déjà été payée » pour près de moitié par le recul de la consommation

On sait que pendant la crise sanitaire la consommation a beaucoup reculé car elle a été contrainte tout comme la production par les restrictions visant à contenir l’épidémie. Au niveau de la nation dans son ensemble donc, le choc de revenu s’est traduit environ pour un peu moins de la moitié par une baisse de la consommation, et pour le restant par un recul de l’épargne nationale, par construction puisque l’épargne est par définition l’écart entre revenu et consommation. Ainsi le coût macroéconomique de la crise, pour la seule année 2020, a été déjà pour un peu moins de moitié globalement assumé sous la forme d’une moindre consommation par les différents agents. Cela signifie donc aussi qu’une grosse moitié ne l’a pas été.

 

Partage du recul du revenu disponible brut national entre consommation et épargne – En 2020 en Md€ (Source : Insee, comptes nationaux)

 

Il apparaît aussi que la baisse de l’épargne nationale recouvre des mouvements de sens contraire : d’une part, les ménages ont dégagé un flux d’épargne positif plus élevé en 2020 qu’en 2019 (pour plus de 95 Md€), compte tenu de ce que leur revenu a été préservé tandis qu’ils ont effectivement moins consommé. D’autre part, l’épargne dégagée par les entreprises, et surtout par les administrations publiques, s’est nettement repliée. Au passage, on notera qu’on peut difficilement conclure de l’observation du seul surcroît d’épargne des ménages que ces derniers sortiraient « plus riches » de la crise. Ce surcroît est en quelque sorte la contrepartie, et seulement partiellement, de la dégradation de la situation financière des autres agents, surtout les finances publiques. Derrière les agents au sens de la comptabilité nationale se trouvent en effet toujours in fine des ménages : les entreprises sont détenues par des personnes (parfois des non-résidents) et les engagements pris par les administrations publiques reposent en fin de compte sur les capacités contributives aux charges publiques.

 

Évolution de l’épargne des agents – En 2020 en Md€ (Source : Insee, comptes nationaux)

 

 

 

 

 

3/ L’impact de la crise sanitaire sur l’organisation et l’activité des entreprises

Le premier confinement lié à l’épidémie de Covid-19 au printemps 2020 a provoqué un recul historique de l’activité : 73 % des sociétés déclarent une baisse de leurs ventes supérieure à 10 %, et 35 % une baisse supérieure à 50 % durant cette période. Un tiers des sociétés ont fermé pour une durée moyenne de 57 jours, le plus souvent à la suite de restrictions administratives d’accueil du public (65 %), mais aussi pour des questions d’approvisionnement (8 %) ou de débouchés (7 %) [9]. Cette suspension d’activité a touché en priorité les activités les plus étroitement en contact avec le public : la restauration, l’hébergement, les services à la personne ou les activités culturelles et récréatives, mais aussi les transports aériens. En septembre 2020, 1 % des sociétés sont encore fermées.

Au total, la pandémie de Covid‑19 et les mesures de restrictions sanitaires, concrétisées en France par plusieurs périodes de confinement et déconfinement progressif et par un ensemble de mesures évolutives comme les couvre‑feux et les restrictions de déplacement, ont provoqué un ralentissement brutal de l’activité économique. Sur l’ensemble de l’année 2020, en France, le PIB a diminué de 7,9 % et la valeur ajoutée des entreprises de 8,1 %. Ces évolutions globales masquent l’hétérogénéité des situations individuelles des entreprises, y compris au sein d’un même secteur d’activité.

Pour faire face à la chute brutale de l’activité, plus de quatre sociétés sur cinq ont fait appel aux aides mises en place par les pouvoirs publics : chômage partiel (70 % des sociétés), report des échéances sociales (53 %), prêt garanti par l’État (41 %). Le recours à ces mesures a été particulièrement fréquent dans la restauration (97 %), le commerce et la réparation automobiles (96 %) ou l’hébergement (95 %). Par exemple en cas d’activité partielle, les salariés ayant une perte de salaire, en raison de la réduction de leur temps de travail, sont indemnisés par l’employeur. En contrepartie, celui-ci perçoit une allocation d’activité partielle cofinancée par l’État et l’Unédic (chômage partiel).

Parallèlement, les entreprises se sont adaptées à ce nouvel environnement en modifiant leur offre (20 %) et en proposant de nouveaux produits ou services (10 %), en réorganisant leur logistique (52 %), en mettant en place de nouveaux partenariats (7 %). Elles ont également mis en œuvre les gestes barrières pour un coût allant jusqu’à 20 % du chiffre d’affaires selon l’activité. Enfin, le télétravail a permis à 40 % des sociétés restées ouvertes durant le confinement de poursuivre leur activité : en septembre 2020, 26 % des sociétés envisagent d’y recourir plus souvent de façon transitoire ou définitive.

 

a) 57 jours de fermeture en moyenne

Pendant le premier confinement, au printemps 2020, 34 % des sociétés ont suspendu leur activité. Une minorité de sociétés (19 %) a alterné périodes d’ouverture et de fermeture. Les arrêts ont affecté les sociétés de moins de 50 salariés plus fréquemment que les autres (36 %, contre 20 % pour celles de 50 salariés ou plus), les sociétés de 250 salariés ou plus ayant été plus rarement concernées (13 %). Les secteurs les plus touchés sont ceux frappés par une mesure d’ordre administratif (interdictions ou restrictions d’accueil du public), du fait des contacts avec la clientèle : la restauration (87 % des sociétés à l’arrêt, au moins temporairement), l’hébergement (68 %), les services à la personne (56 %) ou les activités culturelles et récréatives (56 %). Le commerce de détail, dans son ensemble, a été moins affecté (35 %), même si de nombreux magasins ont dû aussi fermer temporairement. Les interruptions ont été plus rares dans l’industrie (26 %) et les transports (19 %), mais pas dans la construction (52 %), qui a dû revoir son organisation pour mettre en place les gestes barrières.

En moyenne, la fermeture a duré 57 jours, ce qui correspond à la période du confinement (graphique suivant). Mais cette phase a été plus longue dans les activités soumises à une restriction d’accueil du public prolongée (78 jours, soit jusqu’à fin mai, dans la restauration, 98 jours, soit jusqu’à mi-juin, dans les arts, spectacles et activités récréatives) ou indirectement affectées par les mesures de confinement (95 jours, soit jusqu’à mi-juin, dans l’hébergement).

En septembre 2020, presque toutes les sociétés ont repris leur activité : 1 % sont toujours fermées. Ces sociétés encore fermées sont principalement dans la restauration (20 % des sociétés encore fermées), le commerce de détail (14 %), l’hébergement (13 %) et les travaux de construction spécialisés (11 %). Près de neuf sur dix ont moins de 50 salariés.

Ce qui frappe le plus c’est que ce sont les entreprises de services qui sont les plus affectées. On ne trouve qu’en douzième position le premier secteur de l’industrie affecté par les fermetures, celui des industrie agro-alimentaires. Puis vient celui de l’industrie automobile. Jamais, une crise économique n’a autant affecté les services (voir page Diversité tertiaire).

Nombre moyen de jours de fermeture par secteur d’activité depuis le début de la crise sanitaire

 

b) Un recul historique de l’activité au printemps 2020 lors du premier confinement

Lors du premier confinement, plus de quatre sociétés sur cinq estiment avoir subi une baisse de leur activité, comprise entre 10 et 50 % par rapport à la même période en 2019 pour un tiers des sociétés et supérieure à 50 % pour un autre tiers (graphique suivant). Les sociétés de 10 à 49 salariés sont les plus touchées par cet effondrement de l’activité (36 % ont connu une baisse supérieure à 50 %, contre 28 % pour celles de 250 salariés ou plus). De même, certaines activités ont été plus touchées que d’autres : l’hébergement et les activités culturelles (avec une perte d’activité de plus de 50 % pour plus de 7 sociétés sur 10), de même que la restauration (6 sociétés sur 10 dans ce cas). À l’autre bout du spectre, 6 % des sociétés ont vu leur activité augmenter pendant le confinement. Les secteurs qui engrangent les résultats les plus positifs sont le commerce de détail (11 % des sociétés ont enregistré une croissance de plus de 10 %) ou l’industrie pharmaceutique (7 %). Sur le premier semestre 2020, l’activité baisse de 17 % en moyenne, mais un quart des sociétés affichent une diminution supérieure ou égale à 30 % . Cette situation perdure à la sortie de l’été, puisque le niveau d’activité sur la première quinzaine de septembre est en baisse de 13 % en moyenne par rapport à la même quinzaine en 2019, la moitié des sociétés estimant cependant une réduction inférieure ou égale à 5 % entre le second semestre 2019 et le second semestre 2020. Les secteurs les plus touchés en septembre sont les mêmes qu’au premier semestre, avec un recul de l’activité de plus de 30 % dans l’hébergement ou les activités culturelles et de plus de 25 % dans la restauration. Avant même les annonces d’un deuxième confinement, les perspectives n’étaient guère optimistes avec une baisse prévue de + 10 % du chiffre d’affaires en moyenne sur le second semestre 2020 (– 40 % dans l’hébergement, – 30 % dans les activités culturelles et – 23 % dans la restauration).

 

Évolution de l’activité pendant le premier confinement de 2020 par rapport à la même période en 2019, par taille de sociétés

 

 

c) Un choc d’activité brutal d’ampleur variable selon le secteur

Pour chaque entreprise et secteur, il est possible de simuler l‘évolution de son chiffre d’affaires sur l’année 2020 dans un scénario où la pandémie ne serait pas survenue. Les chocs d’activité de chaque entreprise sont ainsi estimés par la différence entre le chiffre d’affaires observé et le chiffre d’affaires qui aurait prévalu en l’absence de crise, ou chiffre d’affaires contrefactuel. C. Cette situation contrefactuelle est ensuite comparée au chiffre d’affaires réellement observé. Cette méthode permet de quantifier le manque à gagner économique attribuable à la crise et d’analyser l’hétérogénéité des chocs au niveau individuel.

L’activité économique totale a été très ralentie pendant le premier confinement de 2020. Entre mars et mai, son niveau se situe 27 % en dessous de son niveau estimé en l’absence de crise sanitaire (graphique suivant). Sur le seul mois d’avril, cet écart est de – 35 %. L’activité économique a ensuite rebondi entre juin et septembre, tout en restant 10 % en dessous de son niveau attendu hors crise. La perte d’activité du printemps n’a donc pas été compensée par une activité plus élevée en été ou au début de l’automne. Au quatrième trimestre, qui inclut le deuxième confinement, la perte d’activité est estimée à environ 10 %. D’une part, le deuxième confinement a été plus court et moins contraignant que le premier. D’autre part, les entreprises ont pu davantage adapter leur stratégie et leur organisation qu’au début de la crise.

Évolution du choc d’activité économique agrégé au cours de l’année 2020

Le premier confinement a constitué un choc pour tous les secteurs, mais d’ampleur variable. L’hébergement‑restauration, la fabrication de matériels de transport et les « autres services » sont les trois secteurs dont l’activité économique a été la plus déprimée, avec une perte d’activité estimée respectivement à – 71 %,– 54 % et – 47 % entre mars et mai. Les secteurs de l’information et de la communication, de l’agriculture et de l’agroalimentaire ont mieux résisté (respectivement – 13 %, – 11 % et – 9 %). Au contraire, lors du deuxième confinement, seuls certains secteurs ont vu leur activité se dégrader à nouveau de manière significative après la reprise modérée de la période estivale : hébergement‑restauration (– 54 %) et les « autres services » (– 33 %). Pour l’essentiel des autres secteurs, l’activité a baissé de façon plus limitée. Le secteur cokéfaction‑raffinage a également connu un choc important par rapport à son niveau d’activité attendu, mais une partie de cet écart est attribuable à des chocs exogènes intervenus juste avant le début de la crise, comme la fermeture des raffineries.

Dans plusieurs secteurs industriels, comme l’électronique et les autres produits industriels, l’activité économique a rebondi entre les deux confinements et s’est presque rétablie au niveau attendu lors du second (– 3 % et – 5 % respectivement).

 

Ventilation par secteur et taille du choc d’activité économique entre mars et décembre 2020

d) Baisse de la demande et ruptures d’approvisionnement

D’autres facteurs que les interdictions d’accueil du public ont également pesé sur l’évolution de l’activité : la baisse de la demande en France, soulignée par 66 % des sociétés, les problèmes d’approvisionnement (58 %), les difficultés logistiques de transport et de livraison (50 %), les questions financières, dont des problèmes de trésorerie (34 %). En revanche, la disponibilité de la main-d’œuvre en France et la fermeture des frontières n’ont été un problème que pour un quart des sociétés (respectivement 22 % et 27 %). La taille des entreprises est peu discriminante, sauf en ce qui concerne l’international et les questions financières. 33 % des sociétés de 250 salariés ou plus ont été touchées par l’évolution de la demande étrangère contre 17 % des sociétés de 10 à 49 salariés (6 % pour celles de 5 à 9 salariés du commerce de détail). À l’inverse, les plus petites entreprises, disposant de réserves moins solides pour affronter une situation inédite, ont été plus concernées par des problèmes financiers (43 % des entreprises de 10 à 49 salariés, contre 28 % de celles de 250 salariés ou plus).

 

e) Un recours massif au chômage partiel et au rééchelonnement des cotisations sociales

Dès le mois de mars, pour faire face à la chute d’activité engendrée par le confinement et donc à celle des recettes, le gouvernement a mis en place diverses aides aux entreprises, comme le prêt garanti par l’État (PGE) ou un moratoire des échéances sociales ou fiscales. Les organismes publics ou privés ont également été encouragés à reporter les échéances des loyers et des factures d’énergie (eau, gaz, électricité) ou à rééchelonner les dettes.

Plus de quatre sociétés sur cinq (84 %) déclarent avoir fait appel à une ou plusieurs de ces mesures d’urgence. Quelle que soit l’activité, au moins les deux tiers des sociétés y ont recouru, avec un pic pour la restauration (97 %), le commerce et la réparation automobiles (96 %), l’hébergement (95 %) et les activités culturelles et récréatives (94 %) ; seule l’énergie fait exception (36 %). Cela ne signifie pas pour autant qu’elles en ont toutes bénéficié, leurs demandes ayant pu être refusées. La mesure la plus sollicitée au cours du premier confinement a été le recours au chômage partiel (70 % des sociétés). Ont été également très demandés le report des échéances sociales (53 % des sociétés), notamment Urssaf, et le PGE (41 %) (graphique suivant).

Les sociétés de 10 à 249 salariés ont eu plus fréquemment recours aux mesures d’urgence que leurs homologues de 250 salariés ou plus (86 %, contre 79 %). Les sociétés de 5 à 9 salariés du commerce de détail ont fait, très logiquement, plus souvent appel à l’aide de 1 500 euros en faveur des TPE (22 %).

Recours aux différentes mesures d’aides pendant le premier confinement

 

 

 

 

 

 

 

II – L’ANNÉE 2020 DANS LE MONDE

 

 

1/ L’activité et les échanges mondiaux

a) Une récession inédite en 2020

Un an après le début de la crise de la Covid-19, le premier bilan d’un choc sanitaire aux conséquences économiques sans équivalent dans l’histoire contemporaine peut être dressé selon l’OFCE. Aucune région du monde n’a été épargnée par la récession en 2020 et rares sont les pays qui affichent des pertes d’activité inférieures à 4 % en moyenne annuelle par rapport à la trajectoire qui aurait pu être suivie en l’absence de pandémie (graphique suivant). Les rythmes de baisse de l’activité varient toutefois très fortement d’un pays à l’autre (voir ci-dessous)

La trajectoire de référence considérée est celle résultant des prévisions du FMI publiées à l’automne 2019, car ces dernières sont exhaustives pour les pays considérés ici. Il convient en effet pour cet exercice d’homogénéiser les biais de prévision. L’écart entre le PIB effectif et le PIB prévu est dénommé « écart d’activité ».

Écart d’activité en 2020 en %

La trajectoire des économies au cours de l’année 2020 a été séquencée en trois phases. Au premier semestre, face à l’expansion de la pandémie à partir de mars, les gouvernements ont mis en place des mesures de confinement des populations particulièrement restrictives. Ces mesures ont précipité les pays dans une violente récession. Au troisième trimestre, l’activité a pu profiter d’un rattrapage partiel, à la faveur d’une levée partielle des restrictions induite par le ralentissement prononcé des contaminations durant l’été. Enfin, la résurgence de l’épidémie, tout particulièrement en Europe, à l’automne a déclenché une nouvelle vague de restrictions. Le rebond d’activité du troisième trimestre 2020 n’a donc été que temporaire, et au quatrième trimestre, l’activité s’est contractée à nouveau, avec soit des croissances faibles, comme en Allemagne et aux États-Unis avec respectivement 0,3 et 1,1 %, soit négatives, comme en France et en Italie avec respectivement -1,9 et -1,4 %. Finalement, même si ce durcissement des restrictions a provoqué une chute d’activité bien moindre que dans la première moitié de l’année 2020, les évolutions économiques sont restées tributaires de l’évolution de l’épidémie et des mesures prises par les gouvernements pour la freiner. Ainsi, les pays qui ont pris les mesures sanitaires les plus restrictives sont aussi ceux qui ont affiché les moins bonnes performances de croissance au quatrième trimestre.

Selon l’OCDE, la production mondiale est restée inférieure d’environ 1 % à son niveau d’avant la pandémie, avec des différences marquées du rythme de la reprise selon les économies (graphique suivant). La croissance s’est ainsi poursuivie au quatrième trimestre 2020, mais des divergences de plus en plus marquées apparaissent.

Mais la principale constatation est la divergence d’évolution du PIB en 2020 entre la Chine (+2,3%), les États-Unis (-3,5%, soit à peu près le même rythme que le PIB mondial) et la Zone Euro (-6,8%). Dans celle-ci il y a encore des divergences, la France étant assez mal placé (-8,2%). C’est au Royaume-Uni (-10%) et en Espagne (-11%) que le PIB a le plus baissé.

 

Croissance du PIB selon les pays en %

Les perturbations des approvisionnements liées au COVID-19 et d’autres encore ont contribué à tirer vers le haut les prix des matières premières au cours de l’année écoulée, alors que la demande de ces produits,  quoi qu’en augmentation rapide, restait inférieure en volume à son niveau d’avant la pandémie. Les cours du pétrole ont été multipliés par plus de deux entre juin 2020 et novembre 2021, période pendant laquelle la production mondiale a été constamment inférieure à son niveau de 2019. Des évolutions similaires ont pu être observées pour le charbon, certains métaux, ainsi que divers produits de base agricoles et industriels. Les prix du gaz et de l’électricité ont également grimpé en flèche. La flambée des prix de l’énergie de ces derniers mois, qui résulte d’une conjonction complexe de facteurs est directement ressentie par les ménages, ce qui explique en partie pourquoi leurs anticipations d’inflation à court terme ont fortement augmenté dans de nombreux pays.

Le redressement des prix de l’énergie au cours des 18 derniers mois – après que les cours de certains contrats à terme sur le pétrole et le gaz naturel furent devenus négatifs au cours de la première vague pandémique – a été spectaculaire. Les prix du pétrole, du gaz et de l’électricité ont crû partout dans le monde. Le prix au comptant du pétrole brut de référence Brent a doublé depuis la fin de juin 2020, tandis que les prix du charbon et du gaz naturel ont enregistré des augmentations beaucoup plus importantes encore, puisqu’ils ont été environ multipliés par 8 et par 18 respectivement à leurs points culminants de début octobre, perdant quelques points depuis (graphique suivant, partie A). Ce mouvement de hausse a eu lieu essentiellement depuis le début de l’année.

 

– Si l’inflation est forte aujourd’hui, c’est qu’elle était particulièrement faible l’an passé

Sur la dernière décennie cependant, dans la zone euro, l’inflation est restée trop basse : 1,3 % en moyenne entre 2011 et 2019, et 1,3 % aujourd’hui. Cette faiblesse de l’inflation, que l’on retrouve dans la plupart des économies avancées, relance le débat sur l’objectif de 2 %.

Pour mesurer l’inflation, nous comparons les variations des prix d’une année sur l’autre. Au plus fort de la pandémie, l’an dernier, les prix étaient exceptionnellement bas, en raison, notamment, de la réduction de la TVA en Allemagne. Les différences résultant de la comparaison de ces prix à ceux, élevés, d’aujourd’hui, peuvent sembler importantes. Ce phénomène, appelé « effet de base », s’estompera assez rapidement.

 

 

2/  La reprise devrait probablement se poursuivre tout en étant inégale mais reste entourée de risques considérables  …

À côté des politiques monétaires de banques centrales – qui devaient déjà réfléchir en 2020 à la sortie ultérieure de leurs politiques ultra accompagnantes-, il semblait nécessaire de conduire des politiques budgétaires soutenables à moyen terme. Non à bref délai, en revanche, car il ne fallait surtout pas provoquer d’austérité durant les années suivantes. Il aurait fallu également mener des réformes structurelles qui sont nécessaires pour augmenter le potentiel de croissance de chaque économie. Il s’agit là in fine de la meilleure façon de sortir du surendettement.

Cela inclut également des politiques favorisant le capital des entreprises. Il faudrait, pour réduire l’excès d’endettement -sans réduire la croissance-, de beaucoup plus d’investissements en fonds propres et en quasi fonds propres (prêts participatifs, obligations convertibles…). Il faudrait donc des mesures incitatives pour orienter l’épargne des ménages vers du capital plus à risque. Les Banques Centrales ne peuvent en effet pas tout faire toutes seules et leur en demander trop peut s’avérer très dangereux, y compris pour leur efficacité.

BIBLIOGRAPHIE

 

[1] https://www.challenges.fr/economie/pour-la-france-resistera-mieux-a-la-crise-qu-en-2008_702082

[2] https://www.insee.fr/fr/statistiques/6439303

[3] https://www.pierrepapier.fr/actualite/coronavirus-une-crise-economique-pas-du-tout-comme-les-autres/

[4] https://www.oecd.org/perspectives-economiques/

[5] https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/pbrief/2021/OFCEpbrief89.pdf

[6] https://www.lepoint.fr/villes/christian-gollier-nous-vivons-un-choc-macroeconomique-10-05-2021-2425732_27.php

[7] https://www.insee.fr/fr/statistiques/5387891#:~:text=Les%20comptes%20de%20la%20Nation%20en%202020Baisse%20historique%20du,pouvoir%20d’achat%20des%20m%C3%A9nages&text=En%202020%2C%20l’activit%C3%A9%20affiche,1%2C9%20%25%20en%202018.

[8] https://www.insee.fr/fr/statistiques/6447881

[9] https://www.insee.fr/fr/statistiques/4994488#graphique-figure1

[10] https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/des-taux-d-interet-bas-pour-preserver-une-economie-endettee-oui-mais-attention-a-la-fuite-en-avant-permanente-856342.html